Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф01-657/16 по делу N А17-2647/2014

Нижний Новгород

04 апреля 2016 г.

Дело N А17-2647/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы": Скороходова А.В. (доверенность от 30.03.2016),

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Каманина А.О. (доверенность от 04.02.2016 N 1340/16),

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": Рязановой Н.Г. (доверенность от 26.01.2015 N 161),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-2647/2014

по иску открытого акционерного общества "Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (ИНН: 3706008060, ОГРН: 1023701390514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739431730),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Юникредит банк",

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

открытое акционерное общество "Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее общество "Зетта Страхование") и открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее общество "АльфаСтрахование") о взыскании: с общества "Зетта Страхование" 1 779 491 рубля 70 копеек страхового возмещения и 240 602 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "АльфаСтрахование" 2 291 654 рублей 34 копеек страхового возмещения и 326 656 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а именно уничтожением в результате пожара застрахованного имущества товаров в обороте, принадлежащих истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее Банк).

Суд первой инстанции решением от 21.08.2015 удовлетворил иск, посчитав доказанным факт наступления страхового случая, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом. При определении размера страховой ответственности страховщиков суд исходил из того, что по условиям договоров страхования объектом страхования являлись товары, находящиеся в обороте, количество застрахованного товара в натуральном виде в договоре страхования не определено, застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара, поэтому размер страхового возмещения должен быть равен страховой сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что страхователь не представил бесспорных доказательств уничтожения или утилизации всего застрахованного имущества и не отказался от прав на застрахованное имущества, в связи с чем является несостоятельной ссылка судов на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а судебные акты противоречат пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Суды не дали правовой оценки доводам ответчиков: о необходимости применения пропорции при расчете размера страхового возмещения, поскольку в пункте 7.10 договоров страхования N ИОГ-0001167185, ИОГ-0001164296, ИОГ-0001164298, ИОГ-0001167188, ИОГ-0001054807 и ИОГ-000105480 предусмотрено уменьшение суммы страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая, если действительная стоимость товаров в обороте на дату наступления страхового случая превысит страховую сумму более чем на 10 процентов; о двойном страховании истцом имущества и применении в соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционального подхода определения долей ответственности страховщиков, по мнению заявителя, доля общества "АльфаСтрахования" составляет 47,47 процента, а доля общества "ЗеттаСтрахование" составляет 52,53 процента.

Общество "АльфаСтрахование" также не согласилось с состоявшимися судебными актами и подало в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами исследованы неполно, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указал на отсутствие оценки его доводам о неполном имущественном страховании, вследствие чего суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 949 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховая сумма установлена в размере 2 500 000 рублей ниже страховой стоимости имущества в размере 5 285 705 рублей 90 копеек, размер страховой выплаты общества "АльфаСтрахование" должен определяться пропорционально, в порядке установленном в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что истец не предпринял меры по минимизации ущерба, поэтому в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета размера ущерба подлежали исключению товары (ткани), повреждение которых явилось следствием непринятия страхователем мер по минимизации ущерба и возникло в результате длительного хранения в ненадлежащих условиях.

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Комбинат в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А17-2647/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комбинат (страхователь) и общество "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 08.12.2011 N 69925/750/00012/11, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления страхового случая.

Объектом страхования являлись:

товары на складе в обороте текстиль, страховая сумма 2 500 000 рублей, страховая премия 3582 рубля 50 копеек; витрины, страховая сумма 15 000 рублей, страховая премия 21 рубль 50 копеек; мебель, неэлектронное оборудование (согласно перечню), страховая сумма 62 879 рублей 78 копеек, страховая премия 90 рублей; электронное оборудование и оргтехника, страховая сумма 87 748 рублей 67 копеек, страховая премия 126 рублей; перегородки из ПВХ-профиля, страховая сумма 28 644 рублей 04 копейки, страховая премия 41 рубль.

Общий размер страховой суммы по договору от 08.12.2011 N 69925/750/00012/11 составил 2 694 272 рублей 49 копеек, страховой премии 3861 рубль, уплаченной страхователем единовременно при заключении договора страхования.

Пожар согласован контрагентами в качестве страхового риска (пункт 8.1 договора)

Утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие, в числе прочего, в результате пожара согласованы контрагентами в качестве страхового риска (пункт 1.2 договора страхования).

Местом страхования определено нежилое помещение, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 30б, литер "а", в части столярного цеха помещения N 14 и частично N 16 (пункт 1.3 договора страхования).

Условия договора страхования определены в тексте договора, в анкете-заявлении на страхование имущества юридических лиц от 08.12.2011 и в Правилах страхования имущества, утвержденных 20.07.2010, являвшихся неотъемлемой частью договора (далее Правила общества "АльфаСтрахование).

Комбинат (страхователь) и общество "Зетта Страхование" (страховщик) заключили комплекс договоров страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц аналогичного содержания: от 16.03.2012 N ИОГ-0001167185 сроком действия с 16.03.2012 по 01.04.2013; от 16.03.2012 N ИОГ-0001164296 сроком действия с 16.03.2012 по 07.03.2013; от 16.03.2012 N ИОГ-0001164298 сроком действия с 16.03.2012 по 13.03.2013; от 06.04.2012 N ИОГ-0001167188 сроком действия с 06.04.2012 по 07.04.2013; от 28.04.2012 N ИОГ-0001054807 сроком действия с 28.04.2012 по 09.05.2013; от 28.04.2012 N ИОГ-0001054808 сроком действия с 28.04.2012 по 09.05.2013 в редакции дополнительных соглашений.

По условиям названных договоров страховщик принимает на себя обязательства при наступлении предусмотренных договором страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Страховая защита по договорам предоставлена в отношении товарно-материальных ценностей в обороте готовых швейных изделий в ассортименте, размещенных, в том числе, по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 30б, литер "а" (пункты 2.2.1, 2.3 и приложение N 1 каждого из договоров).

Страховая сумма по каждому договору страхования в отношении имущества, размещенного на названной территории страхования, определена в размере 300 000 рублей. Общая страховая сумма по договорам составила 1 800 000 рублей.

Условия, на которых договоры заключены, изложены в тексте договоров, полисах страхования и в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 20.10.2009 N 415, являвшихся неотъемлемой частью всех договоров страхования (далее Правила страхования 415).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования 415 пожар страховой риск на случай наступления которого предоставляется страховая защита, а именно, неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. При этом, страховщик должен возместить страхователю (выгодоприобретателю) как убытки, возникшие в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, так и убытки, возникшие вследствие воздействия на застрахованное имущество продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (подпункт "в" пункта 4.1.1.2 Правил страхования N 415).

Суды установили, что в период действия перечисленных договоров страхования, а именно 21.08.2012, около 04 часов 30 минут, вследствие противоправных действий неустановленного лица, произошло возгорание кафе-бара "Манхеттен", расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 30б, и складских помещений по данному адресу. В результате пожара повреждено находившееся в складских помещениях застрахованное по всем рассматриваемым договорам имущество. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2012, постановлением о признании потерпевшим от 06.09.2012 и сторонами не оспаривается.

Страхователь уведомил страховщиков о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, направил им комплекты документов, необходимые для получения страховых выплат и обеспечил охрану пострадавшего помещения.

Страховщики организовали осмотры места наступления страхового события и находящегося там имущества, по результатам которых составлены акты осмотра, а именно:

акт от 24.08.2012, в соответствии с которым на складе обнаружены остатки товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате пожара (воздействия продуктов горения, воды и пламени);

акт от 30.08.2012, в соответствии с которым установлен факт повреждения остатков продукции в результате пожара в виде воздействия копоти и воды, запаха гари.

Признав произошедший пожар страховым случаем:

общество "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 296 094 рублей 33 копеек, из которой размер страховой выплаты в части товарно-материальных ценностей "Электронное оборудование и оргтехника" составил 87 748 рублей 67 копеек, в части товаров на складе в обороте текстиля 208 345 рублей 66 копеек;

общество "Зетта Страхования" осуществило выплату страхового возмещения по всем шести договорам страхования в общем размере 20 508 рублей 30 копеек.

Страхователь, посчитав, что страховая выплата должна быть определена в полном размере страховых сумм по договорам за вычетом стоимости годных остатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационных жалоб и проверке законности оспоренных судебных актов коллегия судей окружного суда исходила из следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность предоставленных доказательств (заключение эксперта от 27.02.2015 N 1Э-27/02, объяснения эксперта, условия Правил страхования, дефектную ведомость, являвшуюся приложением к акту осмотра от 02.04.2013, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты списания товарно-материальных ценностей, документы бухгалтерского учета), суды двух инстанций установили, что размер страховой ответственности страховщика в данном случае равен размеру страховой суммы и не превышает фактический размер причиненных истцу убытков, и признали доказанными факт уничтожения в результате пожара застрахованного имущества, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего. Утверждение ответчиков об обратном касается доказательственной стороны рассмотрения иска, сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы ответчиков о наличии факта двойного страхования и необходимости применения пропорционального подхода для определения доли ответственности страховщиков, поскольку объектом страхования являлись товары в обороте, не обладающие индивидуальными признаками, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, неправомерно применение положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков.

Суд округа не принял позицию общества "АльфаСтрахование" о том, что судебные инстанции неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом обязанность по доказыванию умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий лежит на страховщике. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец не принял разумных и доступных мер по сохранению имущества и минимизации ущерба.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалоб. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А17-2647/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова