Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-872/16 по делу N А79-7301/2014

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А79-7301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Сервис" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А79-7301/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН: 2130112125, ОГРН: 1122130014764)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Сервис" (ИНН: 2801153620, ОГРН: 1102801011323)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Сервис" (далее - ООО "ВЛ-Сервис") о взыскании 140 000 рублей задолженности, 4 914 рублей неустойки, начисленной за период с 19.09.2013 по 05.09.2014, и о расторжении договора поставки от 24.06.2013 N 123.

Суд решением от 08.12.2014 удовлетворил иск.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.06.2015 произвел процессуальную замену взыскателя - ООО "РегионСнаб" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Моторс" (далее - ООО "Прогресс Моторс").

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2016 отказал ООО "ВЛ-Сервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 статьи 264 Кодекса возвратил ее заявителю.

ООО "ВЛ-Сервис" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о принятом решении суда от 08.12.2014 ООО "ВЛ-Сервис" узнало лишь после того, как состоялась замена истца (взыскателя) по настоящему делу, и судебные приставы-исполнители списали с расчетного счета ответчика сумму задолженности. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2014 ООО "ВЛ-Сервис" обратилось 15.01.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась судом первой инстанции по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 675000 Амурская область, город Благовещенск, улица 50 лет Октября, 24/1. Сведения о наличии у ответчика иных адресов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

ООО "ВЛ-Сервис" не получило корреспонденцию, и она возвращена в суд организацией почтовой связи.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

ООО "ВЛ-Сервис" не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ООО "ВЛ-Сервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А79-7301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 N 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова