Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-838/16 по делу N А38-5010/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А38-5010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2015, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5010/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 1215095808, ОГРН 1041200416267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - открытое акционерное общество "Шумерлинский хлебозавод",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) от 13.08.2015 по делу N 03-07/161-2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шумерлинский хлебозавод" (далее - ОАО "Шумерлинский хлебозавод").

Суд решением от 24.11.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; соглашение об оказании рекламных услуг является неотъемлемой частью договора поставки; Общество взимало с поставщика денежные средства не за рекламу товара, а за право поставки товаров в торговые объекты; расходы по продвижению товара, приобретенного у поставщика, лежат на ООО "Универсал", как на собственнике.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Универсал" в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ОАО "Шумерлинский хлебозавод" на действия ООО "Универсал", которое, понудило ОАО "Шумерлинский хлебозавод" заключить соглашение об оказании рекламных услуг от 01.02.2013 и 01.05.2013 на невыгодных для него условиях, тогда как рекламные услуги не были оказаны, не представляли для поставщика потребительской ценности, объемы продаж не увеличились, а выплаты по соглашениям оказались несоизмеримыми с объемами поставок, Управление возбудило в отношении Общества дело N 03-36/01-2014.

Комиссия Управления приняла решение от 25.03.2015 по указанному делу, в соответствии с которым она признала действия Общества по навязыванию поставщику товаров соглашений об оказании рекламных услуг при заключении договора поставки, а также включение в них невыгодных для поставщика условий нарушающими части 4 и 12 статьи 9 и подпунктов "г" и "з" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Кроме того, усмотрев в действиях ООО "Универсал" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, Управление 22.07.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03-07/161-2015, а постановлением от 13.08.2015 по делу N 03-07/161-2015 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.40, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, КоАП РФ, пунктом 10 части 2 статьи 8, частями 4, 11, 12 статьи 9, подпунктами "г" и "з" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 данного кодекса.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В силу подпунктов "г" и "з" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты и о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Суды установили, что ООО "Универсал" осуществляло торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Республики Марий Эл. Продовольственные товары в торговую сеть Общества поставляли более 192 поставщиков, из которых с 49 поставщиками заключены соглашения об оказании рекламных услуг по продвижению поставляемого товара.

Управление, вменив Обществу нарушение подпунктов "г" и "з" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ, выразившееся в навязывании поставщикам товаров соглашений об оказании рекламных услуг при заключении договора поставки и включение в них невыгодных для поставщиков условий, запрещенных федеральным законом, исходило из того, что у поставщика не было возможности отказаться от подписания соглашения о рекламе.

В примечании к статье 14.42 КоАП РФ установлено, что действия лица, которые направлены на заключение договора поставки продовольственных товаров, при условии заключения иного договора, образуют событие правонарушения по части 6 статьи 14.42 КоАП РФ.

Диспозиция названной нормы охватывает правонарушение, выразившееся в понуждении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), при заключении договора поставки таких товаров.

Между тем Управление квалифицировало вменяемое Обществу правонарушение по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

В части 11 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Таким образом, заключение такого вида договора (соглашения) об оказании рекламных услуг прямо предусмотрено в Федеральном законе N 381-ФЗ.

Суды установили, что ОАО "Шумерлинский хлебозавод" и Общество заключили договор поставки от 01.02.2013 N 53.

Стороны 01.02.2013 заключили соглашение об оказании рекламных услуг.

По мнению антимонопольного органа, ОАО "Шумерлинский хлебозавод" (как и остальные 48 поставщиков) не могло отказаться от заключения указанного соглашения.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, Управление не представило надлежащие доказательства того, что заключение договора поставки напрямую зависело от подписания соглашения об оказании рекламных услуг, тогда как навязывание означает неравенство договорных условий, то есть такую ситуацию, когда поставщик не имеет возможности отказаться от заключения соглашения и не может влиять на его условия.

Суды установили, что ОАО "Шумерлинский хлебозавод" представило протокол разногласий к соглашению об оказании рекламных услуг от 01.02.2013, в котором предложило изменить редакцию пункта 1.1 соглашения, где был сформулирован предмет договора. Протокол разногласий подписан Обществом 26.03.2013.

Аналогичный протокол разногласий подписан с другим поставщиком.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что возможность предложить свою редакцию договора свидетельствует об использовании права выразить свободную волю при заключении соглашения об оказании рекламных услуг. Кроме того, суды установили, что большое количество контрагентов сотрудничали с Обществом без заключения указанного соглашения, что опровергает довод антимонопольного органа об отсутствии права на отказ от подписания соглашения. При этом жалоб от поставщиков в период до подписания договора, равно как и в период его исполнения, не поступало.

Доказательств принятия поставщиком мер к расторжению соглашения об оказании рекламных услуг также не представлено. Напротив, ОАО "Шумерлинский хлебозавод" 01.05.2013 заключило еще одно соглашение на рекламу.

Антимонопольный орган полагает, что договор поставки и соглашение об оказании рекламных услуг следует рассматривать как единое целое. При этом, по его мнению, пункт 1.1 соглашения нарушает подпункт "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ, а пункт 1.2 соглашения - подпункт "з" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Суды, оценив приведенные условия соглашения об оказании рекламных услуг и факт направления соглашения об оказании рекламных услуг в адрес поставщиков вместе с договором поставки, не усмотрели нарушения действующего законодательства.

Исходя из возможности отказа от заключения такого соглашения и фактов работы иных поставщиков без соглашения, суды пришли к выводу, что названные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Соглашения об оказании рекламных услуг от 01.02.2013 и 01.05.2013 являлись предметом оценки Арбитражного суда Республики Марий Эл в рамках дела N А38-2298/2014 по иску Общества о взыскании с ОАО "Шумерлинский хлебозавод" основного долга по этим соглашениям и процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном акте, вступившем в законную силу установлено, что Общество исполнило свои обязанности по соглашениям от 01.02.2013 и 01.05.2013 надлежащим образом, оказав ОАО "Шумерлинский хлебозавод" услуги с 01.02.2013 и с 01.05.2013 по 30.01.2014 на общую сумму 950 000 рублей, о чем свидетельствуют акты приемки услуг, которые подписаны и удостоверены печатью заказчика. Поскольку в них имеется ссылка на соглашения от 01.02.2013 и 01.05.2013, суд пришел к выводу о том, что они выставлены в отношении всех услуг, согласованных сторонами условиями соглашений.

При этом арбитражный суд по указанному делу установил, что действительность и достоверность данных документов ОАО "Шумерлинский хлебозавод" в установленном законом порядке не оспаривало, претензии и возражения не заявляло, в связи с чем акты признаны судом достоверными, а содержащиеся в них сведения соответствующими действительности. Цена оказанных Обществом услуг ОАО "Шумерлинский хлебозавод" не оспаривалась и признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу N А38-2298/2014 признал достоверно доказанным факт оказания Обществом рекламных услуг. При этом в ходе судебного разбирательства по этому делу встречный иск о недействительности соглашений от 01.02.2013 и 01.05.2013 ОАО "Шумерлинский хлебозавод" не предъявлялся.

Кроме того, суды установили, что ОАО "Шумерлинский хлебозавод" обратилось в Управление с жалобой на действия Общества 12.05.2014, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл к рассмотрению указанного иска Общества.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, контрагенту договора с невыгодными для последнего условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако хозяйствующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Как установили суды, материалами дела не подтверждается, что Общество устанавливало требование к поставщикам об обязательном заключении соглашения об оказании рекламных услуг и заключение данного договора было поставлено им в качестве условия на право поставщика осуществлять поставку товаров в магазины торговой сети "Универсал". Управление не доказало, что данная услуга была навязана поставщикам и представленные в материалы дела соглашения с поставщиками заключены под принуждением. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что поставщики отказывались от заключения соглашения о рекламе или предпринимали такие попытки, повлекшие за собой отказ со стороны Общества в заключении договора поставки.

Таким образом, суд обоснованно признал вывод Управления о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение существенных преимуществ при заключении договора, не нашедшим доказательственного подтверждения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договоров, в Федеральном законе N 381-ФЗ прямо предусмотрено, что услуги по рекламированию могут оказываться хозяйствующими субъектами, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Универсал" не усматривается заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, иных признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и правомерно признали незаконным и отменили оспоренное постановление. Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А38-5010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков