Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф01-1101/16 по делу N А11-280/2015

Нижний Новгород

05 апреля 2016 г.

Дело N А11-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - Бликяна Рамзика Мясниковича, Испиряна Леони Ашотовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Кочуевой К.Э., по делу N А11-280/2015

по иску администрации города Владимира

к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шульман Михаил Анатольевич, Бликян Размик Мясникович, Испирян Леони Ашотович,

об освобождении земельного участка и о возврате его по акту приема-передачи

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества

"Спецтрансстрой"

к администрации города Владимира

об обязании заключить договор аренды и о признании права собственности на строение

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (далее - ЗАО "Спецтрансстрой", Общество) об обязании снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке площадью 1800 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011020:83, местоположение которого установлено примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, по адресу: город Владимир, улица Сосенская, дом 7а, и об обязании освободить земельный участок площадью 1800 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011020:83, местоположение которого установлено примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Владимир, улица Сосенская, дом 7а, предоставленный в аренду, передать его Администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Спецтрансстрой" представило встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:83, на новый срок; о признании права собственности на капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:0111020:83.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.09.2015 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бликян Р.М. и Испирян Л.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменения норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд удовлетворил требование о сносе строения, расположенного на земельном участке, который не передавался ответчику в аренду.

Податели жалобы считают, что с момента прекращения договорных отношений по спорному участку и вплоть до обращения в арбитражный суд, истец не обращался к ответчику или к третьим лицам с требованием о возврате земельного участка; у суда были все основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителей и попросила оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ЗАО "Спецтрансстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 10.09.2010 N 13060, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1800 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 33:22:011020:83, местоположение земельного участка: примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Сосенская, дом 7а.

В пункте 2.1 определен срок договора - с 08.09.2010 по 01.09.2011.

Цель аренды (разрешенное использование): строительство общественно-делового центра (пункт 1.3 договора).

Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; производить улучшение участка (доли) (строительство, установку производственных и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только по согласованию с арендодателем (пункты 4.3.1 и 4.3.4 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан при использовании участка (доли) выполнять в полном объеме все условия договора и соблюдать действующее земельное и гражданское законодательство.

Участок передан арендатору по акту от 10.09.2010.

В соответствии с постановлением главы города Владимира от 08.09.2011 N 2281 срок аренды продлен до 25.08.2012, дополнительное соглашение о продлении срока аренды между сторонами не подписано.

Прокуратура города Владимира 14.07.2014 вынесла представление в адрес Администрации об устранении нарушений земельного законодательства по факту предоставления земельных участков ЗАО "Спецтрансстрой" без проведения процедуры торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области вынесло решение от 24.09.2014 по делу N К-544-02/2014 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившееся в издании постановлений о продлении срока действия договоров аренды земельных участков, в частности постановления от 08.09.2011 N 2281 "О продлении ЗАО "Спецтрансстрой" срока аренды участка с кадастровым номером 33:22:011020:83", и предписанием от 24.09.2014 N К-544-02/2014 обязало устранить нарушения.

Постановлением Администрации от 23.10.2014 N 4015 постановление от 08.09.2011 N 2281 признано утратившим силу.

В соответствии с актом обследования от 20.03.2015 муниципального земельного контроля, МКУ МФЦ на земельном участке по адресу: город Владимир, улица Сосенская, дом 7а, расположен объект капитального строительства, участок частично загрязнен строительным мусором.

Администрация направила в адрес ЗАО "Спецтрансстрой" заказным письмом с уведомлением уведомление от 08.09.2014 N 27-01-10/5860 об отказе от договора аренды от 10.09.2010 N 13060.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011020:83 по акту приема-передачи не был возвращен, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из статей 622 и 655 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт направления истцом ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, обоснованно пришли к выводу о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 10.09.2010 N 13060. В отсутствие доказательств освобождения земельного участка и возврата его Администрации суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией исковые требования.

Довод заявителей о том, что суд удовлетворил требование о сносе строения, расположенного на земельном участке, который не передавался ответчику в аренду, является несостоятельным и опровергается договором аренды от 10.09.2010 N 13060.

Суд округа не принял во внимание довод Бликяна Р.М. и Испиряна Л.А. о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение такого порядка по требованию о возложении обязанности по возврату имущества в связи с прекращением договора аренды.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А11-280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бликяна Рамзика Мясниковича, Испиряна Леони Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын