Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф01-355/16 по делу N А43-4464/2015

Нижний Новгород

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-4464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 30.12.2015 N 379),

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016),

от ООО "Павловская домоуправляющая компания": Сидоровой В.А. (доверенность от 09.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-4464/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 526201001)

к государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Павловская управляющая компания", открытое акционерное общество "МРСК Центр и Приволжья",

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ НО, Жилищная инспекция) от 28.11.2014 N 515-06-883/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Павловская управляющая компания" (далее - ООО "ПУК") и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются два предписания от 28.11.2014 N 515-06-883/2015 с разным содержанием; ни предписание с учетом внесенных в него исправлений, ни пояснения Жилищной инспекции Общество не получало; выводы судов основаны на неверном толковании пунктов 137, 144 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), и противоречат сложившейся судебной практике; установка спорного прибора учета не на границе балансовой принадлежности была осуществлена по правилам пункта 150 Основных положений с соблюдением требований действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГЖИ НО в отзыве и дополнении к нему не согласилась с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "ПУК" отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы, поддержал позицию ГЖИ НО.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве поддержало доводы заявителя жалобы, просило отменить принятые судебные акты.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 29.03.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016).

На основании определения от 29.03.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чижова И.В. (в связи с самоотводом) на судью Башеву Н.Ю.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ НО от 17.10.2014 N 515-06-883/2014 должностным лицом Жилищной инспекции 28.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения Обществом предписания от 18.07.2014 N 515-06-526/2014 об устранении выявленных нарушений, ранее выданного по результатам проверки по обращению Гусевой М.В., проживающей по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный район, улица К. Маркса, дом 16, срок для исполнения которого истек.

Проверяющим составлен акт проверки от 28.11.2014 N 515-06-883/2014, в котором отражено следующее: ПСЧ-4ТМ.05.М17 N 060081331 находится не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, поэтому его показания не должны использоваться при расчете платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН.

С целью устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 28.11.2014 N 515-06-883/2014, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 10.04.2015 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН Гусевой М.В., проживающей по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица К. Маркса, дом 16, квартира 1, за период с 01.12.2012 до полного устранения нарушения.

Общество, посчитав предписание Жилищной инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями, Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оспариваемое предписание выдано Жилищной инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что Жилищная инспекция допустила техническую ошибку в предписании, направленном Обществу; данная ошибка не меняет смысл предписания и устранена Жилищной инспекцией путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое предписание и информирования об этом заявителя. Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что предписание от 28.11.2014 N 515-06-883/2014 выдано Жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки начислений платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.02.2009 N 12-69/3 следует, что границей балансовой принадлежности является место присоединения СИП 2А на гребенке жилого дома N 16 по улице К. Маркса, включая контакты присоединения СИП 2А с кабелем ввода.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Суды установили и стороны не оспорили, что прибор учета, по показаниям которого начисляется размер платы за электроэнергию, использующуюся на ОДН, собственникам многоквартирного дома N 16 по улице К. Маркса в городе Павлово Нижегородской области, установлен ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении) на опоре N 5 ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-2016, то есть не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем в материалы дела не представлены ни доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности названного многоквартирного дома, ни доказательства соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный на опоре N 5 ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-2016 прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом N 16 по улице К. Маркса в городе Павлово Нижегородской области, поскольку он установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета размер платы за потребленные коммунальные услуги надлежит рассчитывать исходя из норматива потребления, утвержденного для соответствующей коммунальной услуги.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о неполучении от Жилищной инспекции письма о внесении исправлений в предписание был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А43-4464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова