Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-1093/16 по делу N А38-2033/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А38-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2015, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.016, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А38-2033/2015

по иску муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 2 589 015 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Прокуратура Республики Марий Эл,

и установил:

муниципальное образование "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 589 015 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) и мотивированы несоблюдением правил возмещения Российской Федерацией расходов муниципального образования, связанных с реализацией гражданами прав на получение жилых помещений в соответствии с требованиями Закона N 2202-1.

К участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.016, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1060 и 1071 ГК РФ, статьей 44 Закона N 2202-1, Федеральным законом Российской Федерации от 25.09.1997 N 126 "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 126) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 N 440 "О порядке обеспечения судей, прокуроров, следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" (далее - Постановление Правительства N 440), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил к рассмотренному спору статью 1069 ГК РФ и статью 44 Закона N 2202-1, истец не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика и возникновения у Администрации убытков по его вине.

По мнению Министерства, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств - Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доказательств обращения к которому истец не представил.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.1999 по делу N 2-23/1999 на Администрацию возложена обязанность предоставить Крылову А.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома на семью из трех человек по существующим нормам с учетом права Крылова А.В. на дополнительную жилую площадь в пределах, переданных в качестве компенсации средств из федерального бюджета Российской Федерации. Средства в бюджете администрации п. Медведево на данные цели не предусматривались, а компенсация из федерального бюджета не поступила, поэтому решение суда исполнено не было.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл принял определение от 20.08.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.04.1999 по делу N 2-23/1999 и взыскании с Администрации в пользу Крылова А.В. денежных средств в размере 2 589 015 рублей взамен предоставления благоустроенного жилого помещения.

Администрация платежным поручением от 20.01.2015 N 528952 исполнила вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Посчитав, что в результате исполнения судебного акта и перечисления в пользу работника прокуратуры денежных средств местному бюджету причинены убытки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (статья 15 ГК РФ).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с на стоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Феде- рации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 2202-1 (в редакции от 10.02.1999, действовавшей на момент вынесения решения суда общей юрисдикции от 06.04.1999) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.

Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации. Данный порядок предусмотрен Законом N 126 (в редакции от 22.08.2004) и постановлением Правительства N 440, действовавшим в 2007 - 2008 годах на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 N 126 (пункт 58) и постановления Российской Федерации от 21.03.2008 N 192. Порядок состоит в том, что ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе работников прокуратуры), по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О).

Из материалов дела усматривается, что Медведевский районный суд Республики Марий Эл принял определение от 20.08.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.04.1999 по делу N 2-23/1999 и взыскании с Администрации в пользу Крылова А.В. денежных средств в размере 2 589 015 рублей взамен предоставления благоустроенного жилого помещения выполнено ответчиком с полном объеме (платежное поручение от 20.01.2015 N 528952).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств выделения средств для финансирования расходов, связанных с обеспечением жилыми помещениями работников прокуратуры.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных Администрацией, в связи с осуществлением на основании решения суда выплаты Крылову А.В. взамен предоставления благоустроенного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о недоказанности противоправного поведения ответчика и возникновении спорных убытков не по его вине, как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на неверное применение судом к рассмотренному спору статьи 1069 ГК РФ и статьи 44 Закона N 2202-1, суд третьей инстанции не принял во внимание, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд кассационной инстанции счел ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 52 Закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы, возникающие при исполнении федеральных законов, являются расходным обязательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за возмещение истцу предъявленной ко взысканию суммы убытков должна нести Российская Федерация, но не в лице Генеральной прокуратуры, а в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны - Министерства.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.016 по делу N А38-2033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева