Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 01АП-8766/15

г. Владимир

01 февраля 2016 г.

Дело N А38-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 45670, N 45672, N 45671),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2015 по делу N А38-2033/2015, принятое судьёй Куликовой В.Г.,

по иску муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 589 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 589 015 руб.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и мотивированы несоблюдением правил возмещения Российской Федерацией расходов муниципального образования, связанных с реализацией гражданами прав на получение жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением от 29.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с пунктами 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств - Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, обращалась ли администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл" с запросами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (прокуратуру Республики Марий Эл) о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением денежных средств взамен предоставления благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, заявитель указывает, что противоправность действий (бездействий) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и убытками истца судом не установлена.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.1999 по делу N 2-23/1999 на администрацию п.Медведево Республики Марий Эл возложена обязанность предоставить Крылову А.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома на семью из трех человек по существующим нормам с учетом права Крылова А.В. на дополнительную жилую площадь в пределах, переданных в качестве компенсации средств из федерального бюджета РФ. Поскольку средства в бюджете администрации п.Медведево на данные цели не предусматривались, а компенсация из федерального бюджета не поступила, то решение суда исполнено не было.

20.08.2014 Медведевским районным судом Республики Марий Эл принято определение об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.04.1999 по делу N 2-23/1999 и взыскании с администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" в пользу Крылова А.В. денежных средств в размере 2 589 015 руб. взамен предоставления благоустроенного жилого помещения.

По платежному поручению N 528952 от 20.01.2015 администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" исполнила вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу N 2-23/1999 от 06.04.1999. Полагая, что в результате исполнения судебного акта и перечисления в пользу работника прокуратуры денежных средств местному бюджету причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 10.02.1999, действовавшей на момент вынесения решения суда общей юрисдикции от 06.04.1999) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но непозднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.

Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации. Данный порядок предусмотрен Федеральным законом N 126-ФЗ от 25.09.1997 "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 22.08.2004) и Постановлением Правительства Российской Федерации N 440 от 17.07.2006 "О порядке обеспечения судей, прокуроров, следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах", действовавшим в 2007-2008 годах на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 N 126 (пункт 58) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 N 192. Порядок состоит в том, что ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Между тем доказательств выделения Генеральной прокуратуре Российской Федерации средств для финансирования расходов, связанных с обеспечением жилыми помещениями работников прокуратуры, не имеется.

Обеспечение жильем в соответствии с принятым Медведевским районным судом Республики Марий Эл определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое подлежало обязательному исполнению вне зависимости от того, что Крылов А.В. с 2007 года не является работником прокуратуры, произошло путем выплаты истцом денежной суммы взамен предоставления благоустроенного жилья. Исполнив судебный акт, администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику прокуратуры, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы.

Данный подход разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, согласно которому возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе работников прокуратуры), по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки истца в размере 2 589 015 руб. представляют размер денежных средств, предоставленных сотруднику прокуратуры на основании судебного акта для приобретения жилого помещения.

Принимая во внимание положения приведенного выше законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение истцу из федерального бюджета этой суммы денежных средств является равнозначным и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл апелляционная инстанция согласна.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не представил доказательства того, что на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков оспариваемым судебным актом правильно возложена на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин России.

Таким образом, апелляционная жалоба Российской Федерации является необоснованной, подлежащей отклонению, а решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2015 по делу N А38-2033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова