Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-837/16 по делу N А79-6403/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А79-6403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Тарасова А.М. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А79-6403/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гален" (ИНН: 2127318197, ОГРН: 1022100979780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ИНН: 2129058089, ОГРН: 1052182800273)

о взыскании задолженности,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Витальевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - ООО "Сигма-М") о взыскании 1 000 000 рублей долга по оплате товара, переданного по акту приема-передачи от 29.08.2013 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Витальевич (далее - ИП Михайлов Ю.В.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.10.2015 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сигма-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450, 450.1, 456, 457, 463, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор купли-продажи между сторонами нельзя считать заключенным, поскольку его предмет не согласован, а акт приема-передачи от 29.08.2013 N 7 не является достаточным доказательством заключения договора. Поставленный истцом товар (оборудование) имеет существенные недостатки качества, передан в некомплектном состоянии и без технической документации. Таким образом, заявитель полагает, что вследствие изложенного, а также затруднительного материального положения у него имелись правовые основания для расторжения договора и отказа от полученного оборудования. Кроме того, заявитель указывает, что суды неправомерно отказали ему в проведении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма-М" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Гален" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП Михайлов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи объекта основных средств от 29.08.2013 N 7 ООО "Гален" передало ООО "Сигма-М" в лице его филиала товар - линию технологическую конвейерную Лещикова ЛЛБ-10 стоимостью 1 800 000 рублей.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 800 000 рублей платежными поручениями от 09.07.2013 N 10, от 17.07.2013 N 15, от 31.07.2013 N 23, от 14.08.2013 N 35, от 14.08.2013 N 44 и от 28.08.2013 N 53.

Ввиду наличия у ООО "Сигма-М" задолженности в сумме 1 000 000 рублей ООО "Гален" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 55, 182, 309, 310, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и наличия у него долга по оплате в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2013 N 7, оформленному в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащему информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизитах сторон.

Довод о некомплектности товара и о неисполнении продавцом обязанности по передаче документов на товар не подтвержден материалами дела. Судами установлено, что ответчик принял товар без замечаний, при подписании акта приема-передачи товара он не заявлял каких-либо претензий, в том числе об отсутствии документации. Претензия о некомплектности товара направлена истцу только 24.04.2015 в ответ на претензию от 07.04.2015 о погашении долга, требование о передаче документов направлено 14.09.2015, то есть после обращения в суд с настоящим иском (17.07.2015). Претензии не конкретны, содержат общие фразы. В деле отсутствуют доказательства, в которых бы имелось указание на отсутствие конкретных документов, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора или требованиями закона, и наименование конкретных комплектующих, не переданных ответчику.

Доказательств ненадлежащего качества полученного товара материалы дела также не содержат.

Утверждение ответчика о наличии оснований для признания сделки купли-продажи не заключенной судами исследовано и отклонено. В данном случае материалы дела подтверждают, что товар передан покупателю, неопределенность в предмете спора, в том числе модели, комплектации, производительности, у сторон отсутствовала. Наличие подписанного между истцом и ИП Михайловым Ю.Д. договора купли-продажи, а также отказ последнего от исполнения договора не имеют правового значения для настоящего спора.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора и о наличии у него обязанности по оплате долга в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А79-6403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов