Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф01-1166/16 по делу N А82-7606/2015

Нижний Новгород

05 апреля 2016 г.

Дело N А82-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, принятое судьями Пуртовой Т.М., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-7606/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН: 7602025774, ОГРН: 1027600521112) -

о принятии обеспечительных мер

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж", Общество; должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения (запрета) проведения первого собрания кредиторов ООО "Радонеж", назначенного на 19.11.2015 в 12 часов 00 минут, до рассмотрения арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов Общества, поданных в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего должника Григорьева Александра Николаевича на определение о введении наблюдения и до устранения временным управляющим нарушений, допущенных по созыву первого собрания кредиторов.

Определением от 19.11.2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное ходатайство частично, отложив проведение первого собрания кредиторов ООО "Радонеж" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и являющихся значительными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2015 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области в части отложения проведения первого собрания кредиторов, исходя из того, что оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов незначительны и заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 46, 67, 71, 72 и 73 Закона о банкротстве, пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Радонеж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.01.2016 и оставить в силе определение от 19.11.2015; приостановить производство по делу.

Заявитель считает, что понятие незначительности требования является величиной оценочной и требует дополнительных подтверждений. Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - Банк) не доказал незначительность своих требований. Кроме того, требования Банка рассматриваются как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, что препятствует проведению первого собрания кредиторов. Принятие решения по настоящему делу, по мнению Общества, может повлечь нарушение прав должника в деле о банкротстве.

Банк в отзыве сообщил, что считает принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Общество и Банк направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А82-7606/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.06.2015 на основании заявления Банка возбудил производство по делу N А82-7606/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радонеж"; определением от 02.09.2015 признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Пелевина Дмитрия Владимировича, включил требования Банка на сумму 185 191 311 рублей 55 копеек основного долга (как обеспеченные залогом) в реестр требований кредиторов Общества, назначил заседание по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на 23.11.2015.

По инициативе временного управляющего проведение первого собрания кредиторов назначено на 19.11.2015.

Должник 18.11.2015 обратился в суд с настоящим ходатайством.

В пункте 55 Постановления N 35 разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции настоящих обеспечительных мер в реестр требований кредиторов Общества были включены два кредитора: Банк на сумму 185 191 311 рублей 55 копеек и уполномоченный орган на сумму 529 942 рубля 39 копеек; не рассмотренными остались требования Банка на сумму 120 371 062 рубля 82 копейки. Не рассмотренные требования для принятия решения по вопросам первого собрания кредиторов являлись незначительными и не могли повлиять на баланс интересов при голосовании на собрании с учетом того, что требования того же Банка уже включены в реестр требований кредиторов должника и составляют большинство. Таким образом, не имеется оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов по причине рассмотрения судом первой инстанции не всех требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Установив, что ООО "Радонеж" при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновало необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представило доказательств того, что неприятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба Обществу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание положения статей 67 и 72 Закона о банкротстве, в которых на временного управляющего возложена обязанность своевременного проведения первого собрания кредиторов и представления протокола его проведения в арбитражный суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А82-7606/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова