Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф01-874/16 по делу N А79-3326/2015

Нижний Новгород

08 апреля 2016 г.

Дело N А79-3326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от третьего лица: Харитонова В.И. (доверенность от 26.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Егоровой Ольги Николаевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-3326/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Олеговны и администрации города Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным решения,

третье лицо - Егорова Ольга Николаевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Олеговна (далее - Предприниматель) и администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Ольга Николаевна.

Суд решением от 08.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления; принят новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.

Управление и Егорова О.Н. не согласились с принятыми постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное постановление в части признания незаконным пункта 1 решения Управления.

По мнению Управления, суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; при заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка 15.08.2011 и возобновлении этого договора на неопределенный срок Администрация нарушила порядок предоставления данного земельного участка, в связи с этим в ее действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В дополнении к жалобе Управление указало, что порядок предоставления Администрацией земельного участка в 2010 году не был рассмотрен Управлением, поскольку истек срок давности по данному нарушению, а нарушение по предоставлению земельного участка в 2011 году является длящимся. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

По мнению Егоровой О.Н., установленное антимонопольным органом нарушение носит длящийся характер и срок давности привлечения к ответственности не истек, Администрация нарушила порядок информирования о предоставлении земельного участка и в ее действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация, Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей 14.07.2014 от гражданки Егоровой О.Н. информации о нарушении Администрацией процедуры предоставления Предпринимателю земельного участка для строительства Управление возбудило дело N 34/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления вынесла решение от 27.01.2015 по делу N 34/05-АМЗ-2014, в соответствии с которым признала действия Администрации по предоставлению Предпринимателю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63, площадью 641 квадратный метр, без осуществления публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, нарушающими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Согласно пункту 2 решения антимонопольный орган прекратил производство по делу в отношении органа местного самоуправления и Предпринимателя по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Администрация и Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 4, 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, статьями 29, 30, 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 15, статьями 22, 23, 39, 48 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что пункт 1 оспоренного решения Управления не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителей, поэтому отменил решение суда первой инстанции (в части); принял новый судебный акт о признании пункта 1 решения Управления незаконным; в остальной части оставил решения суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства был предусмотрен в статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, что земельный участок площадью 641 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010302:63, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.01.2006.

В пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Суд апелляционной инстанции установил, что Администрация нарушила установленный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства.

Между тем в оспоренном решении антимонопольный орган не вменяет Администрации в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции первоначальное предоставление земельного участка для строительства в 2010 году.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что последующее продление договора аренды земельного участка в 2011 году и возобновление в 2012 году договора аренды на неопределенный срок не образуют самостоятельное нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 382/4815-М был заключен в целях осуществления строительства, на объекте строительства производились определенные работы, соответственно, у Администрации отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в дальнейшем продлении договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд обоснованно указал, что если рассматривать заключение 15.08.2011 договора аренды земельного участка N 178/5008-М с кадастровым номером 21:01:010302:63 в качестве самостоятельного (отдельного) нарушения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то в силу статьи 41.1, 48 Закона о защите конкуренции дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Егоровой О.Н. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А79-3326/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Егоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков