Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф01-890/16 по делу N А82-2119/2015

Нижний Новгород

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-2119/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН: 7415077902, ОГРН: 1127415003033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росал" (ИНН: 7604204024, ОГРН: 1117604006420)

о взыскании 155 420 рублей 32 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росал" (далее - ООО "Росал") о взыскании 155 420 рублей 32 копеек убытков.

Суд решением от 28.10.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Брик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что он доказал факт несения убытков в заявленном размере. Понесенные Обществом расходы связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению поставки товара, поэтому вывод судов об отсутствии причинно-следственной между возникшими у ООО "Брик" убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества является необоснованным. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ООО "Росал" не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Росал" по товарным накладным от 30.01.2014 N 31 и от 03.06.2014 N 7 поставило в адрес ООО "Брик" товар (отливку "корпус главного тормозного цилиндра МБ 21214-3505015") на общую сумму 504 506 рублей 64 копейки.

По результатам приемки товара по товарной накладной от 30.01.2014 N 31 истец составил акт приемки продукции и товаров по качеству от 12.03.2014 N 3, в соответствии с которым только 122 штук товара из 2223 штук поставлено ненадлежащего качества. По товарной накладной от 03.06.2014 N 7 истец не составлял акт приемки продукции и товаров по качеству или о замене товара.

ООО "Брик", посчитав, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, оно понесло убытки по договору поставки от 01.01.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бальзат", в сумме 155 420 рублей 32 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 520, 524 ГК РФ, статьями 65 и 66 АПК РФ, исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки от 01.01.2014, товарные накладные, подписанные истцом без возражений, акты приемки продукции и товаров по качеству и расходно-кассовые ордера, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают расчет убытков, наличия причинно-следственно связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования ООО "Брик" отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А82-2119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова