Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф01-1253/16 по делу N А82-2346/2015

Нижний Новгород

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-2346/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В. по делу N А82-2346/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Густова Сергея Вениаминовича (ИНН: 760800764407, ОГРН 310760425600073)

к индивидуальному предпринимателю Рябеву Владимиру Николаевичу (ИНН: 760404608507, ОГРН: 310760425600073)

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Густова Ольга Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

и установил:

индивидуальный предприниматель Густов Сергей Вениаминович (далее - Густов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рябеву Владимиру Николаевичу (далее - Рябев В.Н.) о взыскании 173 425 рублей задолженности по арендной плате с 01.06.2014 по 31.10.2014 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 621 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2011.

Рябев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Густову С.В. о взыскании 94 500 рублей неосновательного обогащения, 8532 рублей 56 копеек процентов с 02.04.2014 по 05.05.2015 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением Густовым С.В. денежных средств в заявленной сумме в качестве оплаты коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Густова Ольга Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.09.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично: взыскал с Густова С.В. в пользу Рябева В.Н. 94 500 рублей долга, 2447 рублей 16 копеек процентов и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из прекращения арендных отношений между сторонами, ввиду заключения Рябевым В.Н. договора от 03.12.2013 аренды помещения с Густовой О.В. и отсутствия у ответчика по первоначальному иску обязательств по внесению истцу арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2016 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с Рябева В.Н. пользу Густова С.В. 173 425 рублей задолженности по арендной плате с 01.06.2014 по 31.10.2014, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6175 рублей и 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности заключенного Густовой О.В. и Рябевым В.Н. договора аренды помещения от 03.12.2013, продолжения действия заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.02.2011 с множественностью лиц на стороне арендатора и из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за помещение и указал на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения ввиду зачисления заявленной ответчиком ко взысканию суммы в счет погашения долга по арендным платежам.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Рябев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Второй Арбитражный апелляционный суд неверно оценил доказательства по делу и пришел к ошибочному выводу о продлении действия договора аренды от 01.02.2011; вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ничтожным заключенный Рябевым В.Н. и Густовой О.В. договор аренды от 03.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Густов С.В. (арендодатель) и Рябев В.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2011 нежилого помещения общей площадью 69, 37 квадратного метра, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Ярославль, проспект Фрунзе, дом 35/17, на срок до 31.12.2011 с возможной пролонгацией по согласию сторон.

В пункте 3.1.1. договора стороны согласовали арендную плату в размере 49 000 рублей в месяц. Все коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, воду и канализацию, вывоз мусора, уборку территории и все платежи, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, оплачиваются арендатором сверх арендной платы (пункт 3.2 договора).

Уведомлением от 15.03.2013 арендодатель изменил арендную плату за помещение, установив ее с 01.05.2013 в размере 1 000 рублей за один квадратный метр в месяц. Уведомление подписано арендатором и скреплено печатью.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 18.12.2012 по делу N 2-906/12 установлен режим общей долевой собственности супругов Густова С.В. и Густовой О.В., в том числе на помещение, расположенное по адресу: Ярославль, проспект Фрунзе, дом 35/17. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Густовой О.В. в установленном законом порядке (свидетельство от 02.12.2013 серии 76-АБ N 841924).

Густова О.В. (арендодатель) и Рябев В.Н. (арендатор) заключили договор от 03.12.2013 аренды 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 69, 37 квадратного метра, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Ярославль, проспект Фрунзе, дом 35/17, сроком с 03.12.2013 по 30.10.2014 с возможной пролонгацией по согласию сторон. Согласно условиям договора арендная плата установлена в размере 32 500 рублей в месяц; коммунальные платежи за отопление, электроэнергию, воду и канализацию, вывоз мусора, уборку территории и платежи, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, оплачиваются арендатором сверх арендной платы (пункты 3.1 и 3.2 договора). В пункте 3.3 договора стороны пересмотрели порядок внесения арендных платежей.

Письмом от 21.04.2014 Густова О.В. уведомила Рябева В.Н. о расторжении договора аренды от 03.12.2013 с 01.05.2014.Помещение и ключи от него арендатор возвратил по акту приема-передачи от 30.10.2014 Густовой О.В.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением послужило основанием для обращения Густова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что внесенные в качестве уплаты коммунальных платежей денежные средства являются неосновательным обогащением Густова С.В., Рябев В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь материалами дела, приняв во внимание отсутствие соглашения сторон о расторжении договора аренды от 01.02.2011 и сведений о возврате помещения арендодателю и факт перехода к Густовой О.В. права собственности на одну вторую долю в спорном помещении, пришел к обоснованным выводам о продолжении действия договора от 01.02.2011, заключенного Густовым С.В. с Рябевым В.Н., с образованием множественности лиц на стороне арендодателя и о недействительности последующего договора аренды данного помещения от 03.12.2013, заключенного Густовой О.В. с Рябевым В.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт пользования Рябевым В.Н. спорным помещением в заявленный период без исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере и, приняв во внимание оплату, произведенную ответчиком Густовой О.В., как второму долевому собственнику помещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Густова С.В. 173 425 рублей задолженности по арендной плате.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного документа о передаче Рябевым В.Н. арендодателю (истцу по настоящему делу) спорного помещения несостоятельна ссылка заявителя жалобы на прекращение договора аренды от 01.02.2011 в связи с истечением установленного в нем срока действия и отсутствие у арендатора намерений пролонгации поименованного договора.

Рассмотрев иные доводы Рябева В.Н. об ошибочном установлении судом второй инстанции факта продления действия договора аренды от 01.02.2011, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Окружной суд не принял во внимание довод заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за переделы заявленных исковых требований при признании ничтожным договора аренды от 03.12.2013. Как следует из резолютивной части постановления, судебный акт принят в рамках первоначального и встречного исков. Признание судом указанного договора аренды ничтожным не влечет нарушения прав и законных интересов Густовой О.В., поскольку в силу закона с момента перехода к ней права собственности на долю в спорном помещении у нее возникли права и обязанности арендодателя по договору от 01.02.2011.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения, представленные Рябевым В.Н. в подтверждение оплаты Густову С.В. коммунальных платежей в сумме 94 500 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, что данные денежные средства являются для Густова С.В. неосновательным обогащением, поскольку в платежных поручениях отражено назначение платежа - арендная плата Густову С.В., и ответчик не представил доказательств изменения назначения платежа.

Руководствуясь частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд счел обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по делу N А82-2346/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова