Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-6251/15 по делу N А43-1212/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-1212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Михайлина О.А. (доверенность от 22.10.2015 N 966/15),

от ответчика: Власовой С.В. (доверенность от 29.01.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Власовой С.В. (доверенность от 23.11.2015 N Д-52917/15/142-Ш)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1212/2015

по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) (ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461), Караев Расим Дамирович, Решетников Сергей Анатольевич,

и установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 250 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Караев Расим Дамирович и Решетников Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

ФСПП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправомерно применили письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", имеющее рекомендательный характер, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, возможность исполнения решения суда за счет реализации иного имущества должника не утрачена; доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя способствовали хищению имущества, в материалы дела не представлены. ФССП России указывает, что Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков; отказ от оставления арестованного имущества направлен позднее предусмотренного законом срока.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель Банка в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы ФССП России.

Караев Р.Д. и Решетников С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N 2-4241/2010 с Караева Р.Д. в пользу Банка взыскано 924 820 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модели GROENEWEGEN, тентованный, выпуск 2001 года, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХL 962000000002021, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, с начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере 350 000 рулей.

На основании исполнительного листа от 30.03.2011 серии ВС N 012869952 судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 09.06.2011 возбудил исполнительное производство N 45406/11/29/52.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание.

В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство, являющееся предметом залога, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2012. Ответственным хранителем назначен Караев Р.Д., стоимость арестованного имущества установлена в размере залоговой стоимости, определенной судом, - 350 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012 исправлена описка в решении суда по делу N 2-4241/2010 в части указания идентификационного номера транспортного средства, являющегося предметом залога.

Постановлением от 14.05.2012 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании акта приема-передачи от 19.06.2013 судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги бизнесу", действующему по поручению ТУ Росимущества по Нижегородской области от 04.06.2013 N 1029.

Постановлением от 31.07.2013 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов на основании статей 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По акту приема-передачи (возврату) от 02.09.2013 N 195 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги бизнесу" передало арестованное имущество судебному приставу-исполнителю.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Письмом от 17.02.2014 N 01/14-348/1 Банк отказался от оставления имущества за собой и просил провести реализацию транспортного средства на комиссионных началах.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил отсутствие арестованного имущества по месту хранения, о чем составлен акт выхода от 21.01.2014.

Постановлением от 16.11.2014 N 45682 дознаватель ОД ОП N 1 УМВД России по г. Дзержинску возбудил уголовное дело по факту хищения арестованного имущества. Согласно данному постановлению материальный ущерб взыскателя составил 250 000 рублей.

Письмом от 10.10.2014 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о том, что автомобиль не был передан на реализацию и в настоящее время собирается пакет документов для передачи имущества на реализацию.

Банк, посчитав, что в результате утраты имущества, на которое было обращено взыскание, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 47 (пунктом 1 части 1), 86, 87 (частью 13) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьями 1, 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьей 28.3 (пунктом 3) Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт утраты арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества - автотранспортного средства марки/модели GROENEWEGEN, тентованный, выпуск 2001 года, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХL 962000000002021, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.11.2014 N 45682. Согласно данному постановлению материальный ущерб взыскателя составил 250 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность исполнения решения суда за счет реализации иного имущества должника не утрачена, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Суды установили, что в письме от 17.02.2014 Банк отказался оставить нереализованное имущество за собой и попросил осуществить реализацию транспортного средства на комиссионных началах.

Факт утраты имущества был установлен ответчиком до получения ответа Банка, между тем в письме от 14.10.2014 судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о том, что готовится пакет документов для передачи имущества на реализацию.

В пунктах 5.3 - 5.5 письма ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" определено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме.

В случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендовано организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен был права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ФССП России не оспорила искомый размер убытков и не представила доказательств того, что на момент причинения ущерба истцу стоимость транспортного средства не соответствовала рыночным ценам за аналогичное имущество, суды правомерно удовлетворили иск Банка, взыскав в его пользу с казны Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в сумме 250 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают сделанных судами выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А43-1212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова