Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-416/16 по делу N А39-7035/2014

Нижний Новгород

11 апреля 2016 г.

Дело N А39-7035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Васенкиной Л.В. (доверенность от 17.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А39-7035/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" (ИНН: 7706754972, ОГРН: 1117746319965)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ИНН: 1326136739, ОГРН: 1021300981350)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Видеореклама.Саранск",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - ООО "Амальтея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление; антимонопольный орган) от 22.10.2014N 335/80-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Видеореклама.Саранск" (далее - ООО "Видеореклама.Саранск").

Суд решением от 26.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 16.11.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Амальтея" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправомерно возложили на Общество бремя доказывания незаконности принятого Управлением решения. Реестр перевозчиков, представленный в материалы дела, подтверждает, что Общество осуществляло проверку наличия необходимого разрешения у лиц, пользующихся информационными услугами Общества. ООО "Амальтея" не обязано осуществлять контроль за деятельностью перевозчиков и наличия них необходимого разрешения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований действующего законодательства о рекламе уполномоченное должностное лицо Управления выявило, что в июле 2014 года в региональном эфире радиостанции "Хит ФМ" (Саранск) (частота 102,0 FM) распространялась реклама услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33, содержащая следующую текстовую информацию: "(в песенном исполнении 1-м мужским голосом) По бабам, по бабам - он ходит по бабам! По барам, по барам - сидит с кем попало! А если сегодня поедет опять - такси, как всегда, будет ждать! (2-й мужской голос) Служба заказа такси Максим тридцать три, тридцать три, тридцать три".

По окончании проверки Управление пришло к заключению о том, что распространяемое в эфире сообщение является рекламой, содержащей признаки нарушения антимонопольного законодательства, и определением от 22.09.2014 N 528 возбудило дело N 335/80-р.

Решением от 22.10.2014 по делу N 335-80-р Управление признало распространенную в июне, июле 2014 года на территории города Саранска Республики Мордовия в эфире радиостанций "Хит ФМ" и "Ди FM" рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах, которыми предлагается воспользоваться по телефону 33-33-33, как об услугах по заказу такси, а также содержащую непристойные и оскорбительные слова и выражения, ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5, части 6 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1); в связи с прекращением распространения такой рекламы предусмотрело не выдавать ООО "Амальтея" и ООО "Видеореклама.Саранск" предписания (пункты 2 и 3); в пункте 4 предусмотрело передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество не согласилось решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 3, 5, статьей 35.1, частью 1 статьи 36, частями 4, 6 статьи 38 Закона о рекламе, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частями 1, 1.4, 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности нарушения Обществом требований Закона о рекламе, о соблюдении Управлением процедуры принятия оспариваемых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе товара, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товаров.

На основании части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

В данном случае объектом рекламирования является деятельность "Служба заказа такси "Maxim", услугами которой можно воспользоваться по телефону 33-33-33.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора коммерческой концессии от 01.10.2012 N 002/2012 ООО "Мобил ТелеКом" (правообладатель) предоставляет ООО "Амальтея" (пользователю) право использования в предпринимательской деятельности принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав - коммерческое обозначение правообладателя "Служба заказа такси "Maxim", программа для ЭВМ - программно-аппаратный комплекс TaxiMaxim, товарный знак правообладателя "Maxim" Ru N 495308 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1 к договору коммерческой концессии от 01.10.2012 N 002/2012).

ООО "Амальтея" (заказчик) и ООО "Видеореклама. Саранск" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2014 N 1209 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов/рекламы заказчика на телеканалах "Телекомпания НТВ", "ТВ Центр-Москва", на радиоканалах "Радиостанция Хит ФМ", "Ди FM" на территории городла Саранска в соответствии с заявкой заказчика.

Предоставление услуг по размещению рекламы в региональном рекламном блоке в эфире радиостанции "Ди FM", транслируемом в пределах территории города Саранска, также осуществляет ООО "Видеореклама.Саранск". Это подтверждается договором от 01.06.2014 N 01/14ДФМ, заключенным ЗАО "Талина Радиосеть" и ООО "Видеореклама.Саранск".

Рекламодателем спорной рекламы в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе являлось ООО "Амальтея", оказывающее соответствующие услуги, определившее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В части 1.4 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

В силу части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным требованиям при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Мордовия таким уполномоченным органом выступает Государственный комитет Республики Мордовия по транспорту, на официальном сайте которого www.goskomtrans.e-mordovia.ru опубликован Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия.

Суды установили и Общество не оспаривало, что оно не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Maxim", то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа (в рассматриваемом случае на территории Республики Мордовия) любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество не располагало данными о том, какие автомобили использовались для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси) и с каким водителем (имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров или нет). Следовательно, предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем "такси", Общество не могло гарантировать подачу (прибытие) такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, посредством распространенной Обществом рекламы до потребителя рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на содержащийся в материалах дела реестр перевозчиков, аккредитованных на электронной информационной площадке Службы заказа такси Максим, поскольку доказательств, что Общество оказывало операторские услуги исключительно перевозчикам, указанным в данном реестре в период распространения спорной рекламы, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ООО "Амальтея" пункта 2 части 3 статьи 5, часть 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводов относительно выявленного нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе Общество в кассационной жалобе не приводит.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А39-7035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Амальтея".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 N 1708.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова