Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-1260/16 по делу N А28-5748/2015

Нижний Новгород

11 апреля 2016 г.

Дело N А28-5748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Машковцевой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М. по делу N А28-5748/2015

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Машковцевой Валентине Дмитриевне (ИНН: 434510641030, ОГРН: 306434527800061)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Машковцевой Валентине Дмитриевне (далее - Предприниматель) о взыскании 106 248 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате с 01.05.2014 по 31.03.2015 и 6560 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 09.07.2015.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 21.03.2011 N 6962.

Арбитражный суда Кировской области решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, удовлетворил иск частично. Суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества, согласованности существенных условий договора, факта пользования ответчиком спорным имуществом без исполнения обязательства по внесению платы за такое пользование и указали на неправомерное включение истцом в арендную плату за помещение плату за пользование земельным участком и на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не дали должной оценки обстоятельствам прекращения арендных отношений и прекращения пользования ответчиком арендованным имуществом с января 2014 года; не учли несоответствие фактической площади помещения площади, указанной в договоре, и отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости; не усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем неправомерно удовлетворили требования Департамента о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и процентов. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил размер взысканной судом задолженности и процентов.

Истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения Комиссии по использованию муниципальной собственности от 03.03.2011 N 866 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.03.2011 N 6962 аренды нежилого помещения общей площадью 46 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Карла Маркса, дом 165, для использования под магазин на срок с 21.03.2011 по 20.03.2016. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2011.

Стороны согласовали арендную плату в размере 114 720 рублей 85 копеек в год (с учетом НДС), порядок ее внесения и изменения (пункты 3.1 и 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику уведомление от 06.03.2014 N 573 об изменении арендной платы и установлении ее с 01.01.2014 в размере 134 411 рублей 73 копеек в год (с учетом НДС).

С 01.01.2015 арендная плата установлена в размере 143 059 рублей 71 копейки в год (с учетом НДС), о чем Департамент в адрес Предпринимателя направил уведомление от 29.12.2014 N 136

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению обусловленных договором арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), если в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды соглашение достигнуто сторонами и исполнялось ими, то отсутствие государственной регистрации договора не влечет освобождение арендатора от внесения платежей за пользование имуществом.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества и сочли подтвержденным факт пользования Предпринимателем спорным помещением в заявленный период без исполнения встречного обязательство по внесению платы за такое пользование. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Приняв во внимание согласованность сторонами условий договора о размере арендной платы, порядке и сроке ее внесения и о размере неустойки за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору, суды обеих инстанций установили неправомерность включения в арендную плату за помещения платы за пользование земельным участком и обоснованно взыскали с Предпринимателя пользу Департамента 102 101 рубль 73 копейки задолженности по арендной плате и 5 375 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 31.05.2015.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил расчет взысканных сумм.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами обеих инстанций фактов наличия между сторонами в заявленный истцом период договорных отношений по аренде помещения, сохранении у арендатора обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца и согласованности условия договора относительно площади объекта недвижимости, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, положения указанной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, поскольку указанный аргумент не имеет существенного значения для настоящего спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А28-5748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов