Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-1289/16 по делу N А43-12456/2015

Нижний Новгород

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-12456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя истца Кашина В.А. (протокол от 25.11.2015 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пыкало Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-12456/2015

по заявлению Пыкало Владимира Васильевича

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании 18 244 620 рублей задолженности с 10.01.2014 по 31.07.2015 по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2014 N 10-1/14 и 15 203 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по дату судебного заседания.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Пыкало Владимира Васильевича от 25.12.2015 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 50 АПК РФ суд не усмотрел правовых оснований для привлечения Пыкало В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пыкало В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неверно истолковал статью 50 АПК РФ и ошибочно не усмотрел правовых оснований для привлечения Пыкало В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пыкало В.В. ссылается на недействительный характер договора аренды от 10.01.2014 N 10-1/14 ввиду отсутствия с его стороны, как участника ООО "Эйдос", владеющего 49 процентами долей в уставном капитале общества, одобрения на заключение спорной сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Акцент" отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель и ответчик не обеспечили явку представителей в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу N А43-12456/2015 по иску ООО "Акцент" к ООО "Эйдос" являются требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2014 N 10-1/14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тождественность требований истца и заявителя жалобы материалами дела не подтверждается.

Пыкало В.В. субъектом спорного материального правоотношения не является, его требование о признании недействительным договора аренды от 10.01.2014 N 10-1/14 отлично от требования истца по настоящему делу.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя не может быть предъявлено в рамках рассмотрения дела N А43-12456/2015, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения Пыкало В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя об обратном, суд округа во внимание не принял, как основанные на неверном понимании норм АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае оспаривания определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А43-12456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкало Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын