Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-953/16 по делу N А28-8302/2014

Нижний Новгород

12 апреля 2016 г.

Дело N А28-8302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,по делу N А28-8302/2014 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 4329000682, ОГРН: 1024301079659)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН 1034316521931)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - АО "Кировская региональная ипотечная корпорация") о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 767 рублей 20 копеек, понесенных при рассмотрении дела N А28-8302/2014.

Суд определением от 05.11.2015 взыскал с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу ООО "Атлант" судебные расходы в сумме 35 100 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение суда изменено: с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу ООО "Атлант" взыскано 118 988 рублей судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела; представленный ООО "Атлант" документ, подтверждающий оплату услуг представителя, составлен с нарушением; договор об оказании юридических услуг является недействительным, так как подпись в договоре позволяет сомневаться в том, что договор подписан уполномоченным лицом; заявленная стоимость услуг является завышенной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО "Атлант" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование судебных расходов ООО "Атлант" представило договор от 16.06.2014 N 41 об оказании юридических услуг. В соответствии с предметом договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием: судебная и иная юридическая защита интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по спору о взыскании с ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" задолженности по договору строительного подряда от 14.04.2014 N 32/2014 (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору - 20 000 рублей в качестве абонентской платы за период с 16.06.2014 по 16.07.2014, в случае обращения в суд - в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами исполнителя по приложению N 3 к договору.

Услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком, составлен акт оказания услуг от 07.09.2015 N 1. Согласно акту общая стоимость оказанных представителем услуг составила 161 000 рублей.

Юридические услуги, понесенные в рамках дела N А28-8302/2014, оплачены ООО "Атлант" в сумме 161 000 рубля (расходный кассовый ордер от 07.09.2015 N 120 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 N 75).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО "Атлант" понесены судебные расходы в сумме 153 000 рублей, включающие в себя расходы по составлению искового заявления (12 000 рублей), на участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (110 000 рублей и 15 000 рублей соответственно), составление апелляционной жалобы (10 000 рублей), расходы по исполнению судебного акта (6 000 рублей).

Исковые требования ООО "Атлант" были удовлетворены на 77,77 процента, поэтому суд пришел к выводу о том, что АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обязано возместить ООО "Атлант" 118 988 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Атлант" не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, обоснованно, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что АО "Кировская региональная ипотечная корпорация", заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Нарушение правил оформления бухгалтерских документов, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Кодекса.

Доводы АО "Кировская региональная ипотечная корпорация", приведенные в жалобе не опровергают фактическое участие в деле представителя ООО "Атлант".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А28-8302/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2016 N 246.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков