Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-793/16 по делу N А28-3899/2015

Нижний Новгород

13 апреля 2016 г.

Дело N А28-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Дворникова Д.В. (доверенность от 30.11.2015),

от ответчика: Андреевой Е.А. (доверенность от 22.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-3899/2015

по иску закрытого акционерного общества "ВяткаТорф" (ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" (ИНН: 7453251929, ОГРН: 1137453000992)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БОРУС" (ИНН: 4345272010, ОГРН: 1104345001903),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ"

к закрытому акционерному обществу "ВяткаТорф"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения,

и установил:

закрытое акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - ЗАО "ВяткаТорф") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" (далее - ООО "ДСТ-УРАЛ") 4 151 500 рублей долга за товар ненадлежащего качества, 100 867 рублей 20 копеек пеней за период с 24.10.2014 по 15.02.2015.

ООО "ДСТ-УРАЛ" обратилось со встречным иском к ЗАО "ВяткаТорф" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОРУС" (далее - ООО "БОРУС").

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.11.2015 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал ООО "ДСТ-УРАЛ" в пользу ЗАО "ВяткаТорф" 4 151 500 рублей долга, 100 867 рублей 20 копеек пеней; прекратил производство по иску в части взыскания с ООО "ДСТ-УРАЛ" 111 674 рубля 40 копеек пеней; отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДСТ-УРАЛ".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДСТ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы права и применили нормы права, не подлежащие применению; указывает, что ООО "ДСТ-УРАЛ" не является ни продавцом, ни заводом-изготовителем товара указанной техники и не получал денежную сумму в размере 4 151 500 рублей; настаивает, что ЗАО "ВяткаТорф", заявляющее требование о возврате суммы, не предоставило никаких доказательств обратного, невозможно вернуть не полученное; полагает, что из содержания и существа заключенного соглашения "вытекает" его безвозмездность и факт самого получения денег или возможности получения ничем не подтвержден; считает, что экспертное заключение составлено экспертом, который не имел никакого отношения к землеройным машинам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "ВяткаТорф" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "ДСТ-УРАЛ", попросили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "БОРУС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2016.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "БОРУС" (поставщик) и ЗАО "ВяткаТорф" (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 и дополнительное соглашение от 22.03.2013 к договору от 24.12.2012 N 4-3/9-2495.

Согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер ТМ-10.10Б ГСТ 10 (далее - товар, бульдозер) в количестве и по цене, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали в спецификации к договору наименование товара и его технические характеристики.

Сумма договора является фиксированной и составляет 4 503 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Гарантийный срок составляет 16 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, или 2000 моточасов.

Как следует из пункта 2.4 договора, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах, в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или условий его хранения. Устранение дефектов или замена частей производятся в 30-дневный срок после получения сообщения от покупателя о выявленных дефектах. За несвоевременное устранение недостатков по гарантийному ремонту покупатель вправе взыскать с поставщика пени за каждый день простоя в размере 0,02 процента от суммы договора.

Во исполнение своих обязанностей ЗАО "ВяткаТорф" перечислило платежными поручениями от 28.12.2012 N 5462, 28.03.2013 N 1211 оплату за товар в размере 4 151 500 рублей.

Поставщик передал бульдозер покупателю, что подтверждается актом от 15.04.2013 и товарной накладной от 15.04.2013 N 84.

Истец в ходе эксплуатации бульдозера выявил недостатки товара, что подтверждается актами технического осмотра, письмами ЗАО "ВяткаТорф" в адрес ООО "БОРУС" и ООО "ДСТ-Урал", письмами ООО "БОРУС" и ООО "ДСТ-УРАЛ".

ООО "БОРУС", ЗАО "ВяткаТорф" и ООО "ДСТ-УРАЛ" подписали соглашение от 28.10.2013, по условиям которого третье лицо передает, а ответчик принимает все права и обязанности по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495, заключенному между ООО "БОРУС" и ЗАО "ВяткаТорф".

Ответчик обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495; обязуется в срок до 30.12.2013 своими силами и (или) с привлечением сторонней сервисной организации и за свой счет устранить все недостатки, выявленные в работе поставленного по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 бульдозера ТМ-10.10Б ГСТ 10 ( трактор) и зафиксированные в актах технического осмотра (пункт 3, 4 соглашения).

По условиям пунктов 5, 6 соглашения, ответчик предоставляет ЗАО "ВяткаТорф" гарантию на гидросистему трактора, включая управляемый гидропривод, - 24 месяца с момента проведения ремонтных работ, полевых испытаний трактора с гидросистемой и подписания акта ввода в эксплуатацию; увеличивает для ЗАО "ВяткаТорф" гарантию на бульдозер до 24 месяцев, или 2000 моточасов, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик обязуется в течение срока действия гарантии на поставленную по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 технику своими силами и (или) с привлечением сторонней сервисной организации осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание бульдозера (пункты 7, 8 соглашения).

За неисполнение обязательств, принятых сторонами по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 (пункт 12 соглашения).

По акту приема-передачи от 10.11.2013 ЗАО "ВяткаТорф" передало, а ООО "ДСТ-УРАЛ" приняло бульдозер ТМ-10.10Б ГСТ 10, заводской номер 1026, для устранения недостатков.

Истец в ходе эксплуатации бульдозера, после его ремонта, вновь выявил недостатки, что подтверждается письмами ЗАО "ВяткаТорф", актами рекламации, актом о поломке и повреждении деталей, узлов и агрегатов машины, письмами ООО "ДСТ-УРАЛ".

Претензией от 02.02.2015 N 5-2/10-11 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии денежных средств, уплаченных по договору. Претензию ответчик получил 16.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 28.10.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 388, 391, 392.3, 421, 423, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал ООО "ДСТ-УРАЛ" в пользу ЗАО "ВяткаТорф" 4 151 500 рублей долга, 100 867 рублей 20 копеек пеней; прекратил производство по иску в части взыскания с ООО "ДСТ-УРАЛ" 111 674 рублей 40 копеек пеней; отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДСТ-УРАЛ".

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статей 166 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 названной статьи). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 названной статьи).

Из пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из пункта 2 статьи 475 Кодекса следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 28.10.2013 не является возмездным и то что он не получал денежную сумму в размере 4 151 500 рублей, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку из текста соглашения от 28.10.2013 не следует, что данное соглашение является безвозмездной сделкой.

Установление судом первой инстанции факта того, что ответчик является продавцом и заводом-изготовителем бульдозера не привело к принятию незаконного судебного акта.

В рамках данного дела по ходатайству ЗАО "ВяткаТорф" проведена судебная экспертиза. В заключении эксперт подтвердил, что товар является неисправным, то есть не соответствующим всем требованиям, установленным нормативно-технической документацией в части работы гидростатической трансмиссии (ГСТ); установлено наличие у бульдозера технических неисправностей в виде локальных утечек рабочей жидкости из гидросистемы ГСТ, наличие самопроизвольного отклонения трактора от прямолинейного направления движения, а также внезапных самопроизвольных остановок трактора после кратковременной работы по планированию грунта с использованием бульдозерного отвала; не установлено наличие видимых эксплуатационных повреждений, которые могли стать причиной зафиксированных у трактора технических неисправностей, а также признаков нарушения специалистами эксплуатирующей организации требований руководства по эксплуатации, все установленные технические неисправности бульдозера являются производственными; установка дополнительного оборудования согласована с изготовителем трактора на уровне технического задания при приобретении трактора, изготовителем трактора по согласованию с эксплуатирующей организацией проводилась доработка гидрооборудования прицепной машины МТП 42/44 для корректной работы в составе рабочей гидросистемы трактора, которая конструктивно является отдельной и не связана с контуром гидростатической трансмиссии, то есть она не могла напрямую влиять на его работу и привести к возникновению зафиксированных технических неисправностей. Данное заключение не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Суды установили, что из материалов дела усматривается, что недостатки товара проявлялись неоднократно, в том числе после ремонта, что подтверждено перепиской и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суды исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, установили, что существенно нарушено требование к качеству товара, поставленного по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495; поскольку бульдозер является неисправным, его выявленные недостатки требуют устранения для возможности дальнейшей работы и проявляются вновь после проведения работ по их устранению; подтвердили, что недостатки товара возникли не вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 151 500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперт, имеющий специальность 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", не имел право производить освидетельствование бульдозера, являющегося землеройной машиной, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку она ничем не подтверждена. Заключение эксперта ООО "ДСТ-УРАЛ" не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А28-3899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина