Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-951/16 по делу N А43-14953/2012

Нижний Новгород

13 апреля 2016 г.

Дело N А43-14953/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Шавина В.А. (доверенность от 29.05.2015 N 1-1444)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-14953/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к индивидуальному предпринимателю Багрову Александру Викторовичу (ИНН: 525900037440, ОГРНИП: 304525933400185)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Багрову Александру Викторовичу (далее - Предприниматель) о внесении изменений в пункты 3.1 и 3.5 договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N 0191/18 путем установления с 01.01.2012 годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:186020107:0019 в размере 205 918 рублей и о возможности изменения арендной платы не чаще одного раза в год при изменении рыночной стоимости участка и перерасчета платы по состоянию на первое января года, следующего за годом, в котором проведена оценка.

Исковые требования основаны на статьях 12, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлении правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной палаты, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 N 582) и мотивированы необходимостью приведения условий договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствие с действующим законодательством.

Сославшись на статью 424 Гражданского кодекса российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 6 и 10 постановления Правительства от 16.07.2009 N 582, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2015 удовлетворил иск и внес в договор от 01.06.2005 N 0191/18 следующие изменения:

- в пункт 3.1 "с 01.01.2012 размер арендной платы за земельный участок кадастровый номер 52:18:02 01 07:0019, общей площадью 2019 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, дом 1 (литеры ФФ, ФФ1, ФФ2), составляет 205 918 рублей в год";

- в пункт 3.5: "размер арендной платы изменяется в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы".

Руководствуясь статьями 421, 425 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015 изменил решение суда первой инстанции, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения слова "с 01.01.2012"; в остальной части оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция сочла, что в случае внесения изменений в договор на основании решения суда сделка считается измененной с момента вступления в законную силу такого судебного акта.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению Теруправления, суд второй инстанции неверно истолковал статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства от 16.07.2009 N 582. Цена аренды земельных участков относится в категории регулируемых цен, поэтому она подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и стороны вправе требовать друг от друга внесения в заключенную ими сделку изменений, обусловленных изменениями законодательства.

Предприниматель настаивал: иск Теруправления подлежал оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок исковой давности, исчисляемый на основании статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному требованию истек 01.03.2015.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Теруправление указало на ошибочность аргументов заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2016 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.04.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2005 N 0191/18 федерального земельного участка площадью 2019 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0019, который находится по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом N 1 и на котором расположено принадлежащее на праве собственности арендатору нежилое здание арочного типа. Срок действия договора установлен сторонами с 18.05.2005 по 18.05.2054.

Годовая арендная плата, согласованная сторонами на момент подписания договора в размере 30 285 рублей, подлежала внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца и подлежала изменению ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Исчисление и уплата арендных платежей осуществлялось на основании дополнительных соглашений к договору (пункты 3.1 и 3.5 договора).

В письме от 14.02.2012 N АБ-07/2093 Теруправление предложило Предпринимателю заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении с 01.01.2012 размера арендной платы, подлежащей исчислению исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной обществом с ограниченной ответственностью "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" в отчете об оценке от 19.09.2011 N Н-1109156.

Отказ арендатора от внесения в договор изменений послужил основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приняв во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащих полномочиях представителей истца на подписание искового заявления и уточнений к нему, суды обеих инстанций обоснованно рассмотрели по существу предъявленные Теруправлением требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стоимость аренды федеральной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться (если иное не установлено федеральными законами) одним из указанных в пункте 2 Правил определения размера арендной палаты, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в случаях не предусмотренных в пунктах 3 - 5 Правил, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. Проанализировав пункты 2 - 6 Правил, суды первой и апелляционной инстанций согласились, что в отношении земельного участка, занимаемого Предпринимателем, размер арендной платы должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

Согласно пункту 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы предусматривают в таком случае возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

С учетом перечисленных норм права Теруправление вправе потребовать от своего контрагента не только уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом, но и внесения изменений в договор аренды, которые закрепляли обязанность по внесению этих платежей с даты, когда возникла эта обязанность. При этом, вопреки доводу Предпринимателя, данные изменения являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды и не могут рассматриваться как изменение условий сделки в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое гарантируется в пределах установленного для судебной защиты срока и для которого необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд второй инстанции необоснованно связал момент применения нового размера арендной платы с моментом вступления в силу судебного решения, ибо такой вывод не соответствует законодательно установленному порядку применения регулируемой цены, который не зависит от согласованных сторонами условий и исключает возможность изменения рассмотренной сделки в части размера арендной платы в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и правовые подходы к их применению, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также применил не подлежащие применению статьи 425 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции, как отвечающее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу изложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А43-14953/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова