Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-633/16 по делу N А29-8936/2014

Нижний Новгород

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-8936/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноок Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-8936/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черноок Веры Михайловны (ИНН: 110100072368, ОГРНИП: 305110103200013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенфира" (ИНН: 1101125738, ОГРН: 1061101036853),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Рохлина Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Рона",

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Черноок Вера Михайловна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенфира" (далее Общество) о взыскании 5000 рублей, 200 рублей процентов и неустойки, 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.04.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, частично удовлетворил заявление: взыскал с Предпринимателя 5000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленные Обществом к возмещению расходы в размере 5000 рублей являются обоснованными и отвечают признаку разумности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2015 и постановление от 14.10.2015 и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, не обоснованным и не соответствующим принципам разумности и справедливости; Общество не представило доказательств необходимости участия в заседании представителя Музычук А.Н; заключение договора на оказание юридических услуг не является безусловным основанием, подтверждающим уважительность требования о взыскания судебных расходов; юридические услуги оказаны лицом, не обладающим статусом адвоката.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступило ходатайство от Предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А29-8936/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных расходов Общество представило договор от 22.12.2014, заключенный с Музычук Андреем Николаевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется ознакомиться с документами и оказать заказчику консультационные услуги относительно поданного Черноок В.М. иска о взыскании с общества "Зенфира" ущерба, причиненного заливом помещения, подготовить отзыв на иск, жалобы, ходатайства, возражения, дополнения, участвовать в судебных заседаниях в рамках настоящего дела. Услуги исполнителя заказчик оплачивает в размере 20 000 рублей путем выдачи наличных денег на руки исполнителю в момент подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 06.04.2015 исполнителем оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на иск Черноок В.М., представлением интересов заказчика в судебных заседаниях 05.03.2015, 26.03.2015, предусмотренные договором от 22.12.2014; исполнитель денежные средства за оказанные услуги получил в размере 20 000 рублей, что подтверждается проставлением подписи исполнителя в настоящем акте, претензий по оплате оказанных услуг не имеется.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило расписку Музычук А.Н. о получении указанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды отказав в удовлетворении части требований Общества о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска, в соответствии с требованиями статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли характер и суть спора, невысокую сложность дела, небольшую продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем Музычук А.Н. услуг, и пришли к выводу о необходимости и разумности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 5000 рублей.

Довод, приведенный в кассационной жалобе о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о размере возмещаемых расходов не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы заявителя всесторонне исследованы судебной коллегией окружного суда и отклонены ей, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалованных судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А29-8936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноок Веры Михайловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова