Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7037/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А29-8936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

заявителя жалобы Черноок В.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноок Веры Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу N А29-8936/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Черноок Веры Михайловны (ИНН 110100072368, ОГРН 305110103200013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенфира" (ИНН 1101125738, ОГРН 1061101036853),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рохлина Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Рона"

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Черноок Вера Михайловна (далее - истец, ИП Черноок В.М., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенфира" (далее - ответчик, ООО "Зенфира", общество) о возмещении ущерба в сумме 5000 руб., о взыскании процентов и неустойки в сумме 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 в иске отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Зенфира" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ИП Черноок В.М. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано с ИП Черноок В.М. в пользу ООО "Зенфира" 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Черноок В.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, не представлены документы, подтверждающие разумность заявленных требований. Отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг ответчиком. Указание в акте выполненных работ от 06.04.2015 сведений о том, что исполнитель получил от заказчика за оказанные услуги вознаграждение, не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, так как это не платежный документ. Ответчиком не представлено доказательств, какую именно работу выполнял его представитель кроме участия в судебных заседаниях. Заявленный к взысканию размер судебных расходов явно завышен, не обоснован и не соответствует принципам разумности и справедливости. Дело не представляло особой сложности и не требовало подготовки дополнительных документов. Кроме того, юридические услуги оказаны лицом, не обладающим статусом адвоката.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав заявителя жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлен договор от 22.12.2014 (л.д.-88), заключенный обществом (заказчик) с Музычук Андреем Николаевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется ознакомиться с документами и оказать заказчику консультационные услуги относительно поданного Черноок В.М. иска о взыскании с ООО "Зенфира" ущерба, причиненного заливом помещения, подготовить отзыв на иск, жалобы, ходатайства, возражения дополнения, участвовать в судебных заседаниях в рамках настоящего дела. Услуги исполнителя заказчик оплачивает в размере 20 000 руб. путем выдачи наличных денег на руки исполнителю в момент подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО "Зенфира" в судебных заседаниях представлял Музычук А.Н.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 06.04.2015 (л.д.-89) исполнителем оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на иск Черноок В.М., представлением интересов заказчика в судебных заседаниях 05.03.2015, 26.03.2015 (л.д.-48, 77), предусмотренные договором от 22.12.2014.

В акте от 06.04.2015 указано, что исполнитель денежные средства за оказанные услуги получил в размере 20 000 руб., что подтверждается проставлением подписи исполнителя в настоящем акте, претензий по оплате оказанных услуг не имеется.

Данный акт подписан представителями заказчика и исполнителя.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что названные документы содержат сведения о получении исполнителем от заказчика вознаграждения за оказанные услуги в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и указывает на то, что отметка заказчика и исполнителя в акте о получении денежных средств исполнителем в размере 20 000 руб. фактически является распиской и доказательством получения указанной суммы Музычук А.Н.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что общество не понесло расходов на оплату услуг представителя, опровергается имеющимися материалами дела.

Получение представителем денежных средств в ином порядке (по расписке) при доказанности факта оказания юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, исходя из объема услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом, подготовленных им процессуальных документов (отзыв на иск), количества предоставленных документов, имеющих значение для рассмотрения спора, количества заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, невысокий уровень сложности дела, отсутствие состязательного характера процесса, средний уровень расценок на юридические услуги в регионе, а также, учитывая распространенный в сфере юридических услуг принцип определения их стоимости в зависимости от размера взыскиваемой в судебном порядке суммы, взыскал с истца судебные расходы в размере 5000 руб.

Документального подтверждения чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для опровержения указанных выводов суда.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу N А29-8936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноок Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева