Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф01-1283/16 по делу N А43-22771/2015

Нижний Новгород

14 апреля 2016 г.

Дело N А43-22771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Галлиулина Ш.М. (доверенность от 01.10.2015),

от ответчика - ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА": Егорова В.В. (доверенность от 26.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 принятое судьей Олисовым Р.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-22771/2015

по иску закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН: 1025201525678, ИНН: 5246016112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" (ОГРН: 1045207464554, ИНН: 5260136468), Головиновой Юлии Николаевне

о признании недействительным отчета оценщика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Котков Евгений Владимирович и администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Борская ДПМК") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" (далее - ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА") и Головиновой Юлии Николаевне о признании недействительным отчета от 08.05.2013 N 01/04 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, г. Заволжье, ул. Баумана, д. 49, выполненного Головиновой Ю.Н., в части включения в него стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:128, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, г. Заволжье, рядом с автодорогой Шопша - Н. Новгород, сооружения железнодорожного тупика, протяженностью 105 метров, кадастровый (условный) номер 52:15:0090101:0:197, и сооружения повышенного железнодорожного пути, протяженностью 175 метров, кадастровый (условный) номер 52:15:0090101:1255.

Требование основано на статьях 6 (части 3) и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивировано тем, что отчет содержит недостоверные сведения об имуществе, подлежащем оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Котков Евгений Владимирович и администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу ввиду того, что оценка рыночной стоимости имущества применительно к спорным правоотношениям носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Борская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о рекомендательном характере спорной оценки рыночной стоимости имущества должника и усмотрел правовые основания для прекращения производства по настоящему делу. Ссылка суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92) является необоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Головинова Ю.Н. и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве")

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4, 6 и 8 информационного Письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суды двух инстанций обоснованно указали, что согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества.

Кроме того, суды установили факт заключения 12.08.2013 договора купли-продажи в отношении оцененного имущества, что истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что применительно к рассмотренному делу оценка рыночной стоимости имущества не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска. Этот вывод с учетом разъяснений, данных судам в Письме N 92, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Письме N 92, является неверным, поскольку, согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационное письмо N 92 является действующим, следовательно, ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не противоречит процессуальному законодательству.

Аргумент заявителя о противоречии позиции Письма N 92 нормам новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неверном понимании приведенных норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А43-22771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов