Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 01АП-402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф01-1283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 февраля 2016 г.

Дело N А43-22771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 по делу N А43-22771/2015, принятое по иску закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025201525678, ИНН 5246016112) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" (ОГРН 1045207464554, ИНН 5260136468), Головиновой Юлии Николаевне о признании недействительным отчета оценщика, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Коткова Евгения Владимировича и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Борская ДПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" (далее - ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА", ответчик) и Головиновой Юлии Николаевне о признании недействительным отчета от 08.05.2013 N 01/04 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, г. Заволжье, ул. Баумана, д. 49, выполненного Головиновой Ю.Н., в части включения в него стоимости земельного участка (кадастровый номер 52:15:0090101:128), расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, г. Заволжье, рядом с автодорогой Шопша - Н.Новгород, "1.12 Сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 105 метров 52:15:0090101:0:197" и "1.13 Сооружение повышенный железнодорожный путь протяженностью 175 метров 52:15:0090101:1255" (с учетом уточненных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Заявленное требование основано на статьях 6 (части 3), 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Котков Евгений Владимирович и администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определение от 26.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не были приняты во внимание изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации, связанные с положениями о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами, которые, по мнению заявителя жалобы, вошли в противоречия с разъяснениями ВАС РФ. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер и не является обязательной. Полагает, что ссылка суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" также является необоснованной и незаконной, поскольку ВАС РФ упразднен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по указанным требованиям ЗАО "Борская ДПМК", суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" исходил из того, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Апелляционный суд считает правильным и основанным на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений названных нормативно-правовых актов оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, поэтому обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 по делу N А43-22771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова