Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-1350/16 по делу N А43-26739/2015

Нижний Новгород

13 апреля 2016 г.

Дело N А43-26739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Кривдина С.А. (доверенность от 28.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Елены Валентиновны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А43-26739/2015, принятое судьей Насоновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мазур Елены Валентиновны (ИНН: 525800039147, ОГРНИП: 309525823300017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Комплект" (ИНН: 5260355340, ОГРН:1135260005341),

о взыскании долга и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Елена Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Комплект" (далее - ООО "Тандем Комплект", Общество) о взыскании долга и процентов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2015 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2016 оставил апелляционную жалобу ответчика без движения до 24.02.2016, поскольку заявитель нарушил требования статьи 260 Кодекса, в частности, не приложены к апелляционной инстанции: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в срок необходимые документы. В течение установленного судом срока ответчику предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.

Общество представило в материалы дела 24.02.2016 чек-ордер от 20.02.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный чек-ордер от 20.02.2016, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по неверным реквизитам, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обстоятельством препятствующим разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, факт неисполнения определения от 28.01.2016 судом апелляционной инстанции не установлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 продлил срок Обществу для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21.03.2016.

Посчитав данный судебный акт необоснованным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2016 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как при продлении процессуального срока наличие уважительных причин для этого суд не проверял и не устанавливал. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 8, 117, 118 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи)

В случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования норм статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Учитывая положения приведенных норм, неустановления факта неисполнения определения от 28.01.2016, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции правомерно вынес обжалуемое определение и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 25.02.2016 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Тандем Комплект".

Довод заявителя о нарушении судом статей 8, 117, 118 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельный, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд был вправе установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационную жалобу на определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит оплате, поэтому суд округа не взыскивает ее с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А43-26739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова