Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф01-5968/15 по делу N А82-1475/2012

г. Нижний Новгород

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-1475/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу N А82-1475/2012 Арбитражного суда Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" об обязании ответчика исполнить обязанность по передаче истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Стройкоминвест-21" к ООО "Маяк" на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 N 2.

ООО "Стройкоминвест-21" обратилось со встречным иском к ООО "Маяк" о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 N 2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Кель Михаил Иванович, Бруннер Артур Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецСтрой", указав на то, что является конкурсным кредитором ответчика по делу и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций затрагивают его права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой от 18.01.2016 на поименованные решение и постановление. В адрес суда жалоба поступила 01.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.02.2016 возвратил кассационную жалобу заявителю. Суд исходил из того, что оспоренные в кассационной жалобе судебные акты являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобам иных лиц, участвующих в деле, и указал на недопустимость их повторной проверки окружным судом, разъяснив при этом право заявителя на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьями 291.1. - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецСтрой" (далее - Строительная Компания "СпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить поименованный судебный акт и принять кассационную жалобу от 18.01.2016 к производству.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание установленную законом возможность обжалования решения и постановления в порядке кассационного производства, соблюдение срока на подачу кассационной жалобы, отличие доводов, оснований и требований, изложенных в кассационной жалобе Общества, от аргументов заявителей, жалобы которых рассмотрены Арбитражным судом Волго-Вятского округа 19.01.2016; не учел факт нарушения окружным судом сроков, установленных для рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем неправомерно возвратил кассационную жалобу, чем нарушил право Общества на судебную защиту. В дополнении к кассационной жалобе Строительная Компания "СпецСтрой" указала на незаконный состав суда, принявший оспоренное определение, по причине личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь материалами дела и установив, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по настоящему делу проверены судом кассационной инстанции 19.01.2016 по жалобам ответчика и третьего лица Келя М.И., в отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих возможность повторной проверки судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.02.2016 правомерно возвратил кассационную жалобу ООО Строительная Компания "СпецСтрой", поступившую после принятия окружным судом постановления по делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы заявителя жалобы о возможности обжалования в кассационном порядке решения и постановления после проверки их законности и обоснованности и принятия судом кассационной инстанции постановления по делу, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по повторной проверке судебных актов ссылка заявителя на соблюдение им срока на подачу кассационной жалобы и на то, что доводы, изложенные в жалобе Строительной Компании "СпецСтрой", не являлись предметом рассмотрения окружного суда по настоящему делу, не имела правового значения для вопроса о принятии жалобы к производству.

Доводы Общества о том, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационные жалобы по делу ранее установленного законом срока, сводятся к несогласию с постановлением окружного суда от 25.01.2016 и не свидетельствуют о несоответствии нормам права обжалованного определения суда от 04.02.2016. Нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы в данном случае является основанием для обжалования судебного акта, принятого с этим нарушением.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание доводы заявителя жалобы о незаконном составе суда и заинтересованности в исходе дела судьи Чернышова Д.В., вынесшего оспоренное определение, ввиду отсутствия подтверждения указанного заявления. В действующем процессуальном законодательстве отсутствует норма, запрещающая судье рассматривать несколько жалоб, поступивших в рамках одного дела в суде соответствующей инстанции.

Несостоятелен аргумент заявителя о нарушении оспоренным определением его права на судебную защиту и права на обжалование судебных актов, поскольку возвращение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 не препятствует Обществу обжалованию поименованных судебных актов в порядке, установленном статьями 291.1. - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного определение суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 о возвращении заявителю кассационной жалобы от 18.01.2016 законно и обоснованно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о возвращении кассационной жалобы в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А82-1475/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын