Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1255/16 по делу N А82-10069/2014

г. Нижний Новгород

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-10069/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-10069/2014

по иску прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830), управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685) и обществу с ограниченной ответственностью "Ново" (ИНН: 7612040309, ОГРН: 1087612002895)

о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства Ярославской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области,

и установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Ново" (далее - ООО "Ново", Общество) о признании недействительными договора аренды от 25.08.2011 N 2967 и договора купли-продажи от 30.08.2011 N 754, заключенных между администрацией и Обществом, и об истребовании из незаконного владения Общества земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010701:653, 76:16:010701:654, 76:16:010701:655, 76:16:010601:241, 76:16:010601:245, 76:16:010601:246, 76:16:010701:679, 76:16:010701:680, 76:16:010701:681, 76:16:010601:229, 76:16:010601:244, 76:16:010601:247, 76:16:010601:248, 76:16:010601:249, 76:16:010601:258, 76:16:010601:230, 76:16:010601:231, 76:16:010601:232, 76:16:010601:233, 76:16:010601:234, 76:16:010601:235, 76:16:010601:236, 76:16:010601:237, 76:16:010601:238, 76:16:010701:657, 76:16:010701:658, 76:16:010701:659, 76:16:010701:660, 76:16:010701:667, 76:16:010701:668, 76:16:010601:250, 76:16:010601:251, 76:16:010601:222, 76:16:010601:253, 76:16:010601:254, 76:16:010601:255, 76:16:010601:261, 76:16:010601:262, 76:16:010601:263, 76:16:010601:264, 76:16:010601:239, 76:16:010601:240, 76:16:010601:242, 76:16:010601:259, 76:16:010701:669, 76:16:010701:670, 76:16:010601:219, 76:16:010601:220, 76:16:010601:221, 76:16:010601:223, 76:16:010601:225, 76:16:010701:671, 76:16:010701:677, 76:16:010701:678, 76:16:010701:672, 76:16:010701:673, 76:16:010701:674, 76:16:010701:661, 76:16:010701:663, 76:16:010701:664, 76:16:010701:665, 76:16:010701:666, 76:16:010701:676, 76:16:010601:256, 76:16:010601:257, 76:16:010701:662, 76:16:010601:228, 76:16:010601:243, 76:16:010601:224, 76:16:010601:226, 76:16:010601:252, 76:16:010601:260, 76:16:010601:227, 76:16:010701:656 и 76:16:010601:675.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация не вправе была распоряжаться участками лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016, удовлетворил иск по заявленным основаниям, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 456 000 рублей государственной пошлины. Руководствуясь статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.06.1977 N 5906-IX, статьей 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1, статьями 19 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 и статьями 77 и 101 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что по своим техническим характеристикам спорный участок относится к землям лесного фонда и является собственностью Российской Федерации, поэтому орган местного самоуправления не имел полномочий на распоряжение данным имуществом.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ново" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению редакцию подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившую в силу с 01.01.2015, не приняли во внимание статью 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 5, 18 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума от 11.07.2014 N 46), необоснованно освободили орган местного самоуправления от возмещения судебных расходов по требованию о признании недействительными сделок и неверно рассчитали сумму государственной пошлины, взысканной с проигравшей стороны, за рассмотрение виндикационного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2016 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.04.2016.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в части применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Исковое заявление Прокурора о признании недействительными сделок аренды и купли-продажи от 25.08.2011 N 2967 и от 30.08.2011 N 754 поступило в Арбитражный суд Ярославской области по почте 08.07.2014, уточненное исковое заявление, дополнительно содержащее виндикационные требования, датировано 27.11.2014.

На момент обращения истца с иском государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляла 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение требования освобожденного от уплаты государственной пошлины Прокурора о признании недействительными двух сделок составила 8000 рублей и подлежала взысканию лишь с не освобожденного от ее уплаты Общества в размере, причитающемся на его долю, то есть в сумме 4000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на необходимость взыскания с ответчиков по делу как содолжников в долевом обязательстве судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 18 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46) ошибочны, ибо в рассмотренном случае отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникли между сторонами судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании земельного участка цена иска определяется исходя из стоимости земельного участка. Такой спор носит имущественный характер.

Применительно к рассмотренному делу цена иска, заявленного к Обществу, о возврате 75 земельных участков исходя из их кадастровых стоимостей составила 10 891 532 рубля 36 копеек.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент уточнения иска) установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере, определенном по следующей формуле: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлине по виндикационным требованиям составил 87 457 рублей 66 копеек. При этом виндикационное требование адресовано лишь одному ответчику, в связи с чем вся сумма государственной пошлины в этой части подлежит взысканию с Общества.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, как с проигравшей стороны, составила 91 457 рублей 66 копеек.

Неправильное применение судом первой инстанции норм арбитражного процесса привело к неправомерному взысканию с Общества государственной пошлины в большем размере, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в данной части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отмененной части.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А82-10069/2014 отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново" (ИНН: 7612040309, ОГРН: 1087612002895) в доход федерального бюджета 91 457 рублей 66 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения судебных актов в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева