Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф01-966/16 по делу N А39-628/2015

г. Нижний Новгород

14 апреля 2016 г.

Дело N А39-628/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-628/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН: 1326190824, ОГРН: 1041316006049)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН: 1325127361, ОГРН: 1021300973110)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), Департаменту финансов администрации городского округа Саранск (далее - Департамент финансов), Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Саранск (далее - Департамент городского хозяйства) о взыскании 155 357 рублей 86 копеек неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 26.06.2015 удовлетворил иск и взыскал с муниципального образования городского округа Саранск в лице Администрации и Департамента финансов в пользу Общества за счет казны городского округа Саранск 155 357 рублей 86 копеек неустойки и 5661 рубль расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда отменено. С Учреждения, а при недостаточности средств Учреждения - с муниципального образования городского округа Саранск за счет казны городского округа Саранск в пользу Общества взыскано 155 357 рублей 86 копеек неустойки и 5661 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение создано в целях обеспечения муниципальных нужд, действует от имени и в интересах публичного образования, не имеет самостоятельных бюджетных средств. Распорядителем бюджетных средств, получаемых Учреждением, является Департамент городского хозяйства, который должен быть надлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что просрочка в оплате работ возникла по причине несовременного перечисления денежных средств Департаментом городского хозяйства и в силу пунктов 5.6 и 10.6 муниципальных контрактов это является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Заявитель также ссылается на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на лицо, которое несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств Учреждения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили ряд муниципальных контрактов на выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск.

В соответствии с муниципальным контрактом N 205-р/13 исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению технических планов на автодороги. Стоимость работ по контракту составила 774 242 рубля 84 копейки, которые исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял их (акт от 26.12.2013 N 1).

По условиям муниципального контракта N 251-р/13, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению технических планов на гидротехнические сооружения. Стоимость работ по контракту составила 213 701 рубль 09 копеек. Исполнитель выполнил обусловленные контрактом работы, а заказчик принял их (акт от 19.02.2014).

Согласно контракту N 120-р/13 исполнитель должен выполнить работы по оформлению прав на земельные участки для размещения кладбищ в городском округе Саранск (15 объектов). Стоимость работ по контракту составила 781 711 рублей 85 копеек. Исполнитель выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику (акт от 18.02.2014).

В контракте от 13.12.2013 N 247-р/13 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению технических планов на ливневую канализацию. Стоимость работ по контракту составляет 320 909 рублей 13 копеек. Выполненные исполнителем работы заказчик принял по акту от 20.02.2014.

По условиям муниципального контракта от 10.12.2013 N 237-р/13, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению технических планов на автодороги, стоимость которых составляет 291 690 рублей 20 копеек. Согласно акту приемки-передачи от 06.02.2014 исполнитель выполнил работы по контракту на указанную сумму, а заказчик принял результат работ.

Источником финансирования работ является бюджет городского округа Саранск.

Общество, сославшись на то, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по указанным контрактам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 155 357 рублей 86 копеек неустойки.

Руководствуясь положениями Кодекса и Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и взыскал неустойку с муниципального образования городского округа Саранск в лице Администрации и Департамента финансов.

Апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Суд счел обоснованным требование Общества о взыскании неустойки с Учреждения (основного должника) и не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. При недостаточности средств Учреждения в порядке субсидиарной ответственности сумма подлежит взысканию с муниципального образования городского округа Саранск за счет казны городского округа Саранск. Главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учреждению, является Департамент городского хозяйства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 764 Кодекса муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что Общество выполнило обусловленные контрактами работы и передало их результат Учреждению. Заказчик принял работы без замечаний, но в установленные контрактами сроки не оплатил их. Объем и стоимость выполненных работ стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям контрактов в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Суд проверил размер начисленной неустойки и признал расчет верным.

На основании пункта 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд признал, что условия контрактов (пункты 5.6 и 10.6), освобождающие заказчика от ответственности за нарушение обязательств по причине несвоевременного перечисления денежных средств Департаментом финансов, противоречат закону, поэтому применению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения (основного должника) неустойки в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 56 Кодекса особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

Как установил апелляционный суд, источником финансирования по перечисленным муниципальным контрактам является бюджет городского округа Саранск. Собственником Учреждения является муниципальное образование городского округа Саранск.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация постановлением от 26.07.2012 N 2708 утвердила перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств. Согласно пункту 4 данного перечня Учреждение является получателем бюджетных средств, подведомственным Департаменту городского хозяйства.

Таким образом, Департамент городского хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению, что не оспаривается сторонами, и должен нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что при недостаточности денежных средств Учреждения его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства за счет казны городского округа Саранск.

Доводы, приведенные жалобе, отклоняются, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением судебного акта в случае его неясности.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А39-628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков