Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф01-964/16 по делу N А28-10487/2014

г. Нижний Новгород

18 апреля 2016 г.

Дело N А28-10487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Поповой С.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 14.12.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу А28-10487/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 3986

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 N 3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного суда от 14.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по акцизам, поскольку все документы, представленные в обоснование данного права, содержат достоверные сведения и подтверждают факт поставки подакцизного товара именно обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой"). Реальность отгрузки спорного товара также подтверждается представленными в материалы дела документами. Общество не согласилось с выводом судов о том, что фактически спорная партия была поставлена обществу с ограниченной ответственностью "ТК Витаон" (далее - ООО "ТК Витаон"), а не обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой").

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил факты взаимозависимости между ООО "КИБИХ", ООО "НижКомплектСтрой", ООО "ТК Витаон", напротив, из выписки по расчетному счету ООО "НижКомплектСтрой" за 2013 год видно, что оно закупало денатурированный этиловый спирт и у других поставщиков в сопоставимых объемах, что лишает обоснованности утверждение о создании покупателем видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку тому, что в силу и при соблюдении ограничений, предусмотренных законом N 171-ФЗ, поставка лицу, не указанному в товаросопроводительных документах, и не того вида продукции, который в них указан, не возможна. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку предоставленной Обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2013 года, по результатам которой составлен акт от 11.02.2014 N 1428, и вынесла решение от 30.06.2014 N 3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало данное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, которое решением Управления от 08.09.2014 N 06-15/10170 оставлено без изменения решение Инспекции от 30.06.2014 N 3986.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 32, 82, 88, 179, 179.2, 198, 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), положениями Федеральных законов от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) и приказом Министерства финансов России от 09.10.2006 N 125н, Арбитражный суд Кировской области признал неправомерными требования ООО "КИБИХ".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 179 Кодекса в проверяемом периоде ООО "КИБИХ" являлось плательщиком акциза.

Этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, относится к подакцизным товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 181 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 12 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, указанные в пункте 12 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции:

1) свидетельства на производство денатурированного этилового спирта;

2) копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции;

3) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) денатурированного этилового спирта;

4) накладных на отпуск денатурированного этилового спирта;

5) актов приема-передачи денатурированного этилового спирта.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является производителем этилового спирта (в том числе денатурированного), имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по акцизам по сделке с ООО "НижКомплектСтрой" ООО "КИБИХ" представило договор поставки спирта этилового денатурированного от 03.07.2012 N 52/150 и дополнительное соглашение от 27.12.2012 к нему, свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, свидетельство ООО "НижКомплектСтрой" на производство неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012, реестр счетов-фактур с отметками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, счета-фактуры от 05.07.2013 и 11.07.2013, копии товарно-транспортных накладных от 05.07.2013 и 11.07.2013, копии актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе, денатурата от 05.07.2013 и 11.07.2013.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по акцизам за июль 2013 года, по результатам которой Инспекция пришла к выводу о завышении суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному.

В отношении покупателя продукции - ООО "НижКомплектСтрой" - Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована 09.12.2010 по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 52; обособленное подразделение зарегистрировано 20.02.2012 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, 20, корпус 180 (с 01.07.2013 адрес обособленного подразделения: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, 20, склад 24). Основной вид его деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, с 20.06.2011 вид деятельности дополнен производством основных химических веществ.

На момент совершения сделки ООО "НижКомплектСтрой" имело свидетельство о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции; основной вид неспиртосодержащей продукции - бензолацетатная фракция. Решением УФНС России по Нижегородской области от 16.04.2014 свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, аннулировано в соответствии с пунктом 5 статьи 179.2 Кодекса в связи с изменением места нахождения организации.

Численность работников ООО "НижКомплектСтрой" составляет один человек (директор). При этом руководитель организации Спицын Д.В., являющийся "массовым" руководителем и учредителем, в 2012 - 2013 годах заработную плату в ООО "НижКомплектСтрой" не получал. Сведения по форме N 2-НДФЛ организация не представляла.

В ходе мероприятий налогового контроля (протоколы осмотра от 08.10.2013 и 05.11.2013) также было установлено, что по адресу, указанному в качестве места фактического осуществления деятельности ООО "НижКомплектСтрой", находится ООО ТК "Витаон".

Данная организация зарегистрирована 16.01.2009, учредителем и руководителем является Рубцов А.П., основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта; численность сотрудников в спорный период - 19 человек.

Рубцов А.П. в ходе проведенных налоговым органом допросов показал, что с 01.10.2013 он является руководителем ООО "НижКомплектСтрой", и подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом по приобретению спирта этилового денатурированного с ноября 2012 года для производства неспиртосодержащей продукции. Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие руководство Рубцовым А.П. ООО "НижКомплектСтрой", отсутствуют.

Суды установили, что ООО ТК "Витаон" в спорный период не имело свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "НижКомплектСтрой" показал, что в спорный период организация не совершала расходных операций и не приобретала сырье для производства неспиртосодержащей продукции; единственным покупателем продукции ООО "НижКомплектСтрой" являлось ООО ТК "Витаон"; денежные средства за продукцию перечислялись от ООО ТК "Витаон" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" и затем в ООО "КИБИХ" в один-два операционных дня в идентичных суммах.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы осмотра (обследования) от 08.10.2013 и 05.11.2013, показания свидетелей Кононыгина О.В., Максимова И.Ю., Рубцова А.П., Прошунина С.Н., Карандашова В.С., Веселовой М.М., Грачевой Е.А., Бычкова С.П., акты об отгрузке и приемке этилового спирта, приняв во внимание обстоятельства осуществления ООО "НижКомплектСтрой" и ООО ТК "Витаон" предпринимательской деятельности, и пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по акцизам по сделке с ООО "НижКомплектСтрой" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом; фактически получателем подакцизного товара являлось ООО ТК "Витаон", не имеющее в спорный период свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции; ООО "НижКомплект- Строй" в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов не могло являться производителем неспиртосодержащей продукции (в рассмотренном случае -бензолэтилацетатной фракции).

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А28-10487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова