Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-873/16 по делу N А79-2823/2015

г. Нижний Новгород

15 апреля 2016 г.

Дело N А79-2823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Текстильмаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 08.09.2015, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., по делу N А79-2823/2015

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 2130017760, ОГРН: 1072130006376)

к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (ИНН: 2127009350, ОГРН: 1022100966535)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее Общество) о взыскании 2 157 852 рублей 58 копеек задолженности, из которых 1 246 391 рубль 33 копейки за безучетное (самовольное) пользование в ноябре и декабре 2014 года системой водоснабжения и водоотведения по городскому водопроводу ввод 1, 638 453 рубля долг за водоотведение в связи с разницей по показаниям прибора учета и данными ответчика по скважине N 2, 57 953 рублей 54 копеек задолженность за услуги водоотведения по скважине N 2, оказанные в ноябре и декабре 2014 года, 215 054 рублей 46 копеек плата за сброс загрязняющих веществ в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года.

Решением от 08.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 0386, объема и стоимости оказанных услуг; установил факт самовольного пользования Обществом системой городского водопровода и водоотведения в ноябре и декабре 2014 года по водопроводу ввод N 1; признал доказанным эксплуатацию Обществом в спорном периоде скважины N 2.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2015 оставил решение от 08.09.2015 без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 182, 309, параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

подпунктом "в" пункта 35, пунктами 82 и 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее Правила 644);

пунктами 3, 10, 14, 15, 16, 24 и 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 776 (далее Правила 776);

пунктом 3.1.3 Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, утвержденного постановлением кабинета министров Чувашской Республики от 22.11.2004 N 286 (далее Порядок 286).

Не согласившись с решением от 08.09.2015 и постановлением от 23.12.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить иск в части взыскания задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2014 года услуги по водоотведению в размере 57 953 рублей 54 копеек; отказать в удовлетворении остальной части требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию фактов безучетного водоснабжения и водоотведения по точкам поставки городской водопровод ввод N 1 и скважина N 2, потребления 47 008 кубических метров воды под видом занижения показаний прибора учета воды, на сумму 638 453 рубля 12 копеек; платы за сброс загрязняющих веществ, рассчитанной исходя из оспариваемых объемов воды, составляющей 204 682 рубля 23 копейки.

По мнению заявителя, фактически договорные отношения между сторонами сводились к оказанию истцом услуг приема сточных вод; с 2009 года истец не осуществлял поставку воды из городского водопровода, по причине разобранного водопровода (ввод N 1), исключающего прохождение воды на территорию ответчика. Акты от 12.01 и 14.01.2015 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не отражают факт водопользования. Ответчик указывает, что он не нуждался в водных ресурсах истца, поскольку обладает собственными источниками воды в виде скважин, добываемый объем воды который полностью удовлетворял его потребность в ресурсе.

Водоканал в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А79-2823/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (абонент) и Водоканал (предприятие) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 0386 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.01.2014 и 31.12.2014), по условия которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Водоснабжение объектов ответчика осуществляется двумя способами из городского водопровода (вводы N 1 и 2) и из скважин N 1 и 2.

Во исполнение условий договора Водоканал в ноябре и декабре 2014 года оказал Обществу услуги по водоотведению и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2014 N 27235 в размере 29 988 рублей 61 копейки и от 31.12.2014 N 30918 в размере 27 964 рублей 93 копеек.

По расчету истца плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения за ноябрь, декабрь 2014 года составила 10 372 рубля 23 копейки с учетом НДС.

Начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения из городского водопровода ввод N 1 не осуществлялось с 02.09.2010 до декабря 2014 года, поскольку абонент передавал одни и те же показания как по акту от 02.09.2010 422 906 кубических метров, так и по акту за декабрь 2014 года 422 906 кубических метров.

При проверке приборов учета ответчика 12.01.2015 выявлено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, о чем составлен акт выявления неисправности учета, согласно которому на вводе N 1 открыта задвижка основного ввода и на обводной линии того же ввода пломба Водоканала на обводной задвижке отсутствует, межповерочный срок прибора учета истек в 2013 году, измерительный блок прибора учета обесточен, прибор учета находится в неисправном состоянии.

Водоканал учел финансовое положение ответчика в котором последний может оказаться в свете выявленного факта самовольного пользования абонентом системой водоснабжения (городского водопровода) и водоотведения и применил расчетный способ определения объема потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за два месяца (ноябрь и декабрь 2014 года), исходя из утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение и диаметра водопроводного ввода 100 мм., что составило 1 246 391 рубль 33 копейки.

В ходе проверки исправности прибора учета на скважине N 2 и контроля снятия абонентом показаний прибора учета стороны составили акт от 14.01.2015, в котором зафиксировали показания прибора учета 232 815 кубических метров (разница показаний прибора учета составила 47 008 кубических метров).

В результате расчета истцом стоимости услуги водоотведения по скважине N 2 составила 638 453 рубля 12 копеек. Для оплаты указанной суммы Водоканал предъявил абоненту счет-фактуру от 31.01.2015 N 2011, которая не оплачена последним.

Претензия об оплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва Водоканала, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 776 (далее Правила 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее Правила 644).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил N 644).

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имел место факт самовольного пользования системой городского водопровода и водоотведения путем срыва установленной Водоканалом в 2010 году на запорной арматуре обводной трубы пломбы и отключения прибора учета от сетевого питания, запорная арматура на обводной водопроводной трубе находится в открытом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки водомерного узла от 02.09.2010 и актом выявления неисправности прибора учета от 12.01.2015, подписанными без замечаний представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что акт от 12.01.2015 подписан неуполномоченным представителем ответчика (главным энергетиком Общества Глебовым А.А.), правильно отклонены судами на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца объемов водопотребления и водоотведения проверен судами и признан верным.

Отрицание ответчиком факта самовольного водопользования городским водопроводом не подтверждено надлежащими доказательствами. Между тем при подписании акта от 12.01.2015 представитель ответчика не сообщил о факте установления заглушки на водопроводной трубе и демонтаже ее части на территории предприятия, какие-либо замечания при составлении и подписании акта от 12.01.2015 со стороны ответчика не поступили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения установлена в подпункте "н" пункта 35 Правил N 644.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии факта потребления воды из скважины N 2 в связи с приостановлением эксплуатации (консервации) скважины N 2 и ремонтом системы водоснабжения, отходящей от нее, поскольку они установили отсутствие доказательств уведомления Обществом Водоканала о консервации скважины N 2, о неисправности прибора учета на вводе N 1 и о разборе трубы; Общество ежемесячно передавало сведения об объемах потребленной питьевой воды из скважины N 2, о чем свидетельствуют акты на определение объемов поставок питьевой воды и приема сточных вод за ноябрь и декабрь 2014 года.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об оказании истцом ответчику в ноябре, декабре 2014 года услуг по водоотведению по скважине N 2 в размере 57 953 рублей 54 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопросы оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 08.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А79-2823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова