Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1107/16 по делу N А29-6849/2015

г. Нижний Новгород

19 апреля 2016 г.

Дело N А29-6849/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-6849/2015

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгигиена-1" (ИНН: 1121018780, ОГРН: 1091121000706)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (в настоящее время в связи с переименованием Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгигиена-1" (далее - Общество) о взыскании 106 575 рублей неосновательного обогащения и 1758 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием Обществом имуществом истца без внесения платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из недоказанности фактов владения и пользования ответчиком имуществом истца в заявленный период и недоказанности размера сбереженного Обществом имущества за счет истца и указали на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить поименованные решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не верно оценили акты проверки спорных помещений; не приняли во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, о признании факта периодического пользования помещениями и пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта безосновательного пользования ответчиком спорными помещениями, периода пользования и размера сбереженных за счет истца денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Предприятие и Общество (арендатор) заключили договор от 21.03.2012 N 3000 аренды являющихся республиканской собственностью нежилых помещений согласно техническому паспорту N 689 от 29.04.2009: N 26 на первом этаже, части помещения N 4 и помещений N 4Г, 4Д, 16, 17, 19, 20 на третьем этаже в корпусе N 2 (литеры Б и Б1) здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 2, общей площадью 690,2 квадратного метра, для организации производства санитарно-гигиенической продукции на срок с 21.03.2012 по 19.03.2013. По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок.

Агентство (арендодатель), Предприятие и Общество (арендатор) заключили договор от 07.07.2014 N 3227 аренды являющихся республиканской собственностью нежилых помещений согласно техническому паспорту N 689 от 29.04.2009: N 17, 17а, 18, 18а, расположенных на первом этаже корпуса N 2 (литеры Б и Б1) здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 2, общей площадью 341,3 квадратного метра, для использования под вспомогательное помещение на срок с 07.07.2014 по 04.07.2015.

Посчитав, что с 20.05.2015 по 31.07.2015 ответчик использовал помещение N 4В площадью 113 квадратных метров, часть помещения N 4 площадью 385,4 квадратного метра, часть помещения N 18 площадью 52 квадратного метра и помещение N 25 без правовых оснований и оплаты, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных норм следует, что по делам о взыскании безосновательно полученного или сбереженного имущества на истце лежит бремя доказывания факта пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в актах о проведении осмотра помещений сведений о пользовании Обществом спорным имуществом в заявленный период и о площади занимаемых помещений; приняли во внимание отрицание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и сочли недоказанными факт и размер приобретения или сбережения имущества Обществом за счет Министерства. В отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами недоказанным факта пользования ответчиком имуществом истца и размера неосновательного обогащения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, но в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на признание ответчиком в отзыве на иск факта пользования спорными помещениями, поскольку она опровергается текстами отзыва и письма Общества, представленными в дело (листы дела 51-55).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А29-6849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов