Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1360/16 по делу N А11-458/2014

г. Нижний Новгород

19 апреля 2016 г.

Дело N А11-458/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца Феофилактова А.С.(доверенность от 14.09.2015),

от ответчика Кузьмина Б.И. (доверенность от 29.03.2016), Филичкина А.А. (доверенность от 29.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-458/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ИНН: 3327102091, ОГРН: 1023301283290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 3328424920, ОГРН: 1023301461545)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) о взыскании 1 982 400 рублей задолженности по арендной плате и 2 754 544 рублей 80 копеек пеней.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды асфальтовой площадки от 01.06.2008 N 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате ввиду наличия неразрывной связи (принадлежности главной вещи) асфальтовой площадки со зданием операторской автозаправочной станции, находящейся у ответчика на праве аренды по договору от 23.05.2006, и из прекращения действия договора аренды от 01.07.2008 N 41.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2016 изменил решение арбитражного суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 982 400 рублей задолженности и 393 506 рублей пеней. Суд исходил из следующих обстоятельств: волеизъявления сторон при заключении договора от 01.06.2008 N 41 на использование принадлежности (спорной асфальтовой площадки) отдельно от использования главной вещи (здания операторской); согласованности размера арендной платы за пользование асфальтовой площадкой; непредставления ответчиком доказательств возврата имущества, переданного в аренду.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить поименованное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание факты того, что асфальтовая площадка не является самостоятельным объектом недвижимости и объектом гражданских прав; фактическая эксплуатация здания автозаправочной станции невозможна без использования асфальтовой площадки; отсутствие намерений сторон по раздельному использованию площадки и автозаправочной станции; договор аренды асфальтовой площадки (вспомогательной вещи) от 01.06.2008 N 41 прекращен и в силу закона судьба принадлежности следует судьбе главной вещи, а поэтому отсутствует обязательство по возврату площадки после прекращения договора аренды. Суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства по делу и пришел к ошибочному выводу о невключении платы за пользование площадкой в плату за здание автозаправочной станции.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения не согласился с изложенными в жалобе доводами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.05.2006 N 221 аренды недвижимого имущества государственной казны Российской Федерации - нежилых помещений, площадью 43,1 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 1А, в целях использования под уставную деятельность, на срок до 23.05.2011.

Распоряжением Управления от 01.08.2006 N 584 за правопредшественником Учреждения закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество - асфальтовая площадка, общей площадью 630 квадратных метров, расположенная по адресу: город Владимир, пересечение улицы Мира и проспекта Строителей; право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Управление, Учреждение (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 41 аренды поименованной асфальтовой площадки площадью 630 квадратных метров, сроком на 11 месяцев. Площадка передана арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008. В пункте 1.1 договора стороны указали, что асфальтовая площадка неразрывно связана по своему назначению и месту нахождения со зданием операторской автозаправочной станции, предоставленной в аренду по договору от 23.05.2006 N 221; арендная плата установлена в размере 1 440 000 рублей в год без НДС, что составляет 120 000 рублей в месяц без НДС (пункт 4.1 договора); за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Соглашением от 13.09.2009 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды от 01.07.2008 N 41 до 30.04.2010.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (Суздальский филиал) 16.03.2012 выдало кадастровый паспорт на сооружение - "асфальтовую площадку на пересечении улиц Мира и проспекта Строителей" общей площадью 1275 квадратных метров, с инвентарным номером 17:401:002:0002540КО. Распоряжением Управления от 10.04.2012 N 436-р внесены изменения в распоряжение Управления от 01.08.2006 N 584 в части площади переданного в оперативное управление имущества, которая заменена на 1275 квадратных метров.

Право оперативного управления на асфальтовую площадку площадью 1275 квадратных метров зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2012, о чем Учреждению выдано свидетельство серии 33 АЛ N 401188.

Изменение размера площади асфальтовой площадки, переданной в аренду Обществу, в договор от 01.07.2008 N 41 не вносилось.

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 16.06.2014 по делу N А11-5681/2013 признал договор аренды от 01.07.2008 N 41 заключенным и действительным, установил факты продления поименованного договора на неопределенный срок в связи с пользованием арендатором имуществом по истечении срока действия договора и внесением им арендной платы за такое пользование, что подтверждается платежными поручениями с июля 2008 по декабрь 2012 года, и прекращения договора на момент рассмотрения спора (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2014) по инициативе арендодателя.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за пользование площадкой послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и (или) пользование имущество, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные в договоре.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь материалами дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что асфальтовая площадка неразрывно связана по своему назначению и месту нахождения со зданием операторской автозаправочной станции и является принадлежностью главной вещи. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что заключив договор аренды от 01.06.2008 N 41, стороны изменили общий порядок использования главной вещи и ее принадлежности, установленный в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили обязанность уплаты арендной платы за пользование асфальтной площадкой отдельно от платы за пользование зданием операторской, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что асфальтовая площадка, как принадлежность главной вещи (здания операторской), не могла быть объектом гражданского оборота основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности использования здания операторской автозаправочной станции без использования асфальтовой площадки и отсутствия намерений сторон по использования указанных объектов отдельно друг от друга не свидетельствуют о невозможности разделения арендной платы за пользование каждым из объектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу N А11-5681/2013 (заключенность и действительность спорного договора аренды), суд апелляционной инстанции обосновано счел подтвержденным факт пользования Обществом асфальтовой площадкой в заявленный истцом период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды от 01.07.2008 N 4, и включения платы за пользование асфальтовой площадкой в состав арендной платы по договору аренды здания операторской автозаправочной станции от 23.05.2006 N 221 (обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7407/2014) суд правомерно оставил без внимания ссылку заявителя на поименованный договор аренды, как на основание для отказа в иске.

С учетом волеизъявления сторон на использование площадки, как принадлежности к главной вещи, отдельно от главной вещи и согласования размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2008 N 41 Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 01.01.2014 в сумме 1 982 400 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя об отсутствии у Общества обязательства по возврату асфальтовой площадки и внесению платы за ее использование после прекращения действия договора аренды ввиду наличия у него права на использование данного имущества в силу договора аренды здания операторской автозаправочной станции от 23.05.2006 N 221.

Заключив договор аренды площадки, Общество приняло на себя предусмотренное в пункте 3.2.12 договора обязательство по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи истцу. Оснований для отказа от исполнения указанного обязательства ответчик не имел.

Право арендодателя требовать арендную плату за все время просрочки возврата арендатором арендованного помещения предусмотрено в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств надлежащего возврата спорного имущества факт прекращения действия договора аренды не влечет освобождения ответчика от уплаты предусмотренных договором арендных платежей.

Арбитражный суд не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на неприменение судами норм, регулирующих обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку данное заявление не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении дела пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому при взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом до дня фактического его возвращения арендодателю положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Арендная плата установлена за пользование всей асфальтовой площадкой и не рассчитана из стоимости за один квадратный метр объекта (пункт 4.1 договора аренды от 01.07.2008 N 41), в связи с чем необоснованна ссылка заявителя на ошибочность расчета задолженности по арендной плате по причине увеличения площади арендованного имущества. Стороны не вносили в договор изменения площади арендованного имущества. Контррасчет ответчик не представил.

Рассмотрев довод ответчика о неверном установлении судом второй инстанции обстоятельства невключения в договор аренды от 23.05.2006 N 221 платы за пользование асфальтовой площадкой, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что указанный аргумент сводится к переоценке доказательств и сделанного судом на их основании вывода, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Размер взысканной судом неустойки Общество не оспорило.

В силу изложенного первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества в пользу Учреждения задолженность в сумме 1 982 400 рублей и пени в сумме 393 506 рублей.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А11-458/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова