|
15 апреля 2016 г.
|
Дело N А43-19855/2012
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Болотиной Ж.В. по доверенности от 10.07.2016
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Штрауба С.И. по доверенности от 30.12.2015 N 473
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-19855/2012
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520),
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК "Центра и Приволжья"; Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"; Сбытовая компания) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2012 года в размере 9 309 420 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменений постановлением от 28.10.2015 Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск частично: взыскал 1 570 664 рубля 80 копеек задолженности, 10 123 рубля 07 копеек расходов по экспертизе и 11 733 рубля 83 копейки государственной пошлины. При принятии оспоренных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:
- статьями 309, 310, 539, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";
- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";
- Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг";
- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям";
- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, где просит отменить решение от 22.07.2015 и постановление от 02.11.2015 в части отказа во взыскании 6 403 851 рубля 28 копеек.
По мнению Сетевой компании, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми Сбытовая компания обязана проводить проверки приборов учета бытовых потребителей и определять, имеется ли в каждом конкретном случае безучетное потребление электроэнергии, в том числе при истечении межповерочного интервала; Сетевая компания представила маршрутные листы и фотоматериалы, свидетельствующие об истечении срока межповерочного интервала приборов учета; обладая сведениями о последней дате поверки каждого расчетного прибора и правом проведения проверок, Сбытовая компания не предприняла каких-либо действий, направленных на фиксацию факта истечения межповерочного интервала путем составления акта безучетного потребления и продолжала использовать в расчетах показания прибора учета, которые не являются достоверными; истечение срока межповерочного интервала свидетельствует об отсутствии прибора учета, а не о его неисправности, поэтому суды необоснованно руководствовались пунктом 4.2.5 договора.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 01.03.2016 до 31.03.2016 и определением от 31.03.2016 до 15.04.2016.
Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Чиха А.Н. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.
До принятия постановления по существу кассационной жалобы стороны заключили мировое соглашение от 01.04.2016 и ходатайствовали о его утверждении судом округа в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд проверил и признал надлежащими полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения.
Стороны просят прекратить производство по настоящему делу.
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного кодекса.
В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам и ответчику - половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 139, 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А43-19855/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 01.04.2016, заключенное публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород", на следующих условиях:
"1. Стороны признают, что в марте 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 389-юр стоимостью 738 939 783 рубля 39 копеек (семьсот тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля тридцать девять копеек), в том числе НДС 18 процентов, в следующем объе
