Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1169/16 по делу N А82-10489/2015

г. Нижний Новгород

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-10489/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцаиндивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговичана решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-10489/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича (ИНН: 760400788023, ОГРН: 307760421900036)

к индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Викторовичу (ИНН: 760400393064, ОГРН: 304760418400047)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменков Олег Олегович (далее займодавец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Викторовичу (далее заемщик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 11.10.2011, 238 562 рублей процентов, начисленных с 02.09.2012 по 22.07.2015 и до фактического погашения долга с применением ставок процентов, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 23.07.2015.

Суд первой инстанции решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 431, 807, 808 (пунктом 2) и 812 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности получения заемщиком денежных средств от заимодавца, в связи с чем признали договор займа от 11.10.2011 незаключенным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузьменков О.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности передачи денежных средств ответчику, как противоречащим действующему законодательству и условиям договора займа. По мнению истца, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств безденежности которого лежит на заемщике, а не на займодавце; доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения материалы дела не содержат; должник не оспаривал факт заключения договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель Топорков С.В. в отзыве просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность решения от 06.11.2015 и постановления от 08.02.2016 по делу N А82-10489/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в обоснование заявленных требований Кузьменков О.О. представил договор займа от 11.10.2011, который заключен с индивидуальным предпринимателем Топорковым С.В. и по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 предусмотрен срок возврата займа не позднее 01.09.2012.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Кузьменкова О.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о незаключенности договора займа от 11.10.2011 ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Документального подтверждения о наличии у Кузьменкова О.О. в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере и о передачи заемщику денежных средств (расписки или иного документа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений), истец в материалы дела не представил. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность реального характера договора займа отказ судов в удовлетворении иска является правомерным.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А82-10489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова