Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-902/16 по делу N А82-5924/2010

г. Нижний Новгород

21 апреля 2016 г.

Дело N А82-5924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-5924/2010

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН: 7604227663, ОГРН: 1127604009741) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН: 7606037690, ОГРН: 1027600839133) Григорьева Александра Николаевича

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела" (ИНН: 7725787606, ОГРН: 1137746290791) передать имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела", публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - общество "Волжский берег"; должник) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич и залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - общество "Новый век") - обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела" (далее - общество "МСД") передать конкурсному управляющему Григорьеву А.Н. принадлежащее должнику имущество согласно перечню.

К участию в деле привлечены общество "МСД" и публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - Банк).

Суд первой инстанции определением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, прекратил производство по заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление N 1-П), от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), суды двух инстанций исходили из того, что имущество должника передано на хранение обществу "МСД" на основании пункта 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела; требование о передаче имущества, на которое наложен арест, иному лицу, в том числе конкурсному управляющему, не может быть разрешено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2015 и постановление от 18.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды обеих инстанций незаконно прекратили производство по заявлениям, поскольку в статьях 60, 126 и 129 Закона о банкротстве не содержится закрытый перечень вопросов, для разрешения которых конкурсный управляющий и залоговый кредитор вправе подавать ходатайства и заявления в арбитражный суд; суды не учли требования девятого абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 1-П; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А82-5924/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2011 признал общество "Волжский берег" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 06.05.2011 суд утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Григорьева Александра Николаевича.

Щербинский районный суд города Москвы в рамках уголовного дела постановлением от 12.07.2013 наложил арест в виде запрета распоряжаться имуществом, находящимся по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68в и принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Завод ЖБИ" (далее - Завод) и обществу "Волжский берег". Перечень имущества приведен в постановлении о наложении ареста, принятом по ходатайству Банка, которому в результате преступления причинен ущерб. Наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного Банком.

Начальник второго отдела С2 по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве на основании постановления от 03.04.2015 и в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передал имущество Завода и общества "Волжский берег" обществу "МСД" в лице его представителя, предупрежденного об уголовной ответственности за сохранность данного имущества (протокол передачи арестованного имущества от 09.04.2015).

Посчитав, что отказ общества "МСД" (хранителя арестованного имущества) передать конкурсному управляющему имущество должника является незаконным, конкурсный управляющий должника и общество "Новый век" обратились с настоящими заявлениями в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума N 59).

В соответствии с Постановлением N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с девятым абзацем пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В рассмотренном деле общество "Волжский берег" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 и в отношении него введена процедура конкурсного производства; на спорное имущество наложен арест постановлением от 12.07.2013 Щербинского районного суда города Москвы, то есть после введения процедуры банкротства.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника принят после признания общества "Волжский берег" банкротом и является обязательным для всех, в том числе и для общества "МСД", с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; указанное постановление о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим обстоятельством правила, установленные в девятом абзаце пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

На момент вынесения судом обжалованных определения от 09.11.2015 и постановления от 18.01.2016 постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12.07.2013 не отменено.

Общество "МСК" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что наложенный арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования постановления, в соответствии с которым наложен указанный арест; заявленное конкурсным управляющим и залоговым кредитором требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "Волжский берег".

На основании изложенного доводы общества "Новый век" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А82-5924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская