Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-2238/17 по делу N А82-5924/2010

г. Нижний Новгород

30 июня 2017 г.

Дело N А82-5924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-5924/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

и об обязании арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" выплаченное ему вознаграждение в размере 788 129 рублей 03 копеек

и по ходатайству арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН: 7606037690, ОГРН: 1027600839133),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое открытое акционерное общество "ВСК" и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - ООО "Волжский берег", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) с заявлением об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника с 04.05.2011 по 30.04.2015 до 10 000 рублей в месяц и с 01.05.2015 по 31.08.2015 - до 15 000 рублей в месяц и об обязании арбитражного управляющего Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Волжский берег" выплаченное ему вознаграждение в размере 788 129 рублей 03 копеек.

Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества до 60 000 рублей в месяц.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11.10.2016 объединил заявления ФНС России и арбитражного управляющего Григорьева А.Н. в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд определением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева А.Н. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника с 20.04.2013 по 30.04.2015 до 10 000 рублей в месяц и с 01.05.2015 по 31.08.2015 - до 15 000 рублей в месяц, взыскал с Григорьева А.Н. в конкурсную массу ООО "Волжский берег" выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 307 397 рублей 84 копеек и отказал в уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.05.2011 по 19.04.2013 в связи с пропуском ФНС России срока исковой давности в этой части требований; отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Григорьева А.Н. за недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в увеличении фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2017 в обжалованной части и постановление от 27.03.2017 полностью и принять по спору новый судебный акт об отказе в уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева А.Н. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего Общества в полном объеме и об увеличении фиксированной суммы вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 60 000 рублей в месяц.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что суды обеих инстанций не установили, какие именно основные мероприятия, направленные на цели конкурсного производства, не провел арбитражный управляющий Григорьев А.Н.; признали доказанными обстоятельства, фактически неподтвержденные уполномоченным органом и не установленные Арбитражным судом Ярославской области в определении от 25.12.2015 по делу N А82-5924/2010 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Григорьева А.Н.; необоснованно не учли доводы арбитражного управляющего о получении Обществом в период всей процедуры банкротства доходов от сдачи в аренду имущества должника и об увеличении тем самым конкурсной массы, об обеспечении Григорьевым А.Н. сохранности имущества Общества, выполнении им всех управленческих функций ООО "Волжский берег", в том числе составлении и сдачи необходимой отчетности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 рублей в месяц при наличии условий, необходимых для принятия решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения, в частности, значительного объема и сложности выполняемой работы и внесения Григорьевым А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 230 466 рублей 64 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2011 признал ООО "Волжский берег" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 06.05.2011 утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева А.Н., установив ему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц; определением от 26.11.2015 освободил Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании его заявления и определением от 15.01.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Медик Марию Викторовну.

Арбитражному управляющему Григорьеву А.Н. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" за счет средств должника выплачено фиксированное вознаграждение в размере 1 405 161 рубля 29 копеек.

Установленное вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2015 по делу N А82-5924/2010 ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. возложенных на него обязанностей послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.05.2011 по 30.04.2015 до 10 000 рублей в месяц и с 01.05.2015 по 31.08.2015 - до 15 000 рублей в месяц и об обязании Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Волжский берег" выплаченное ему вознаграждение в размере 788 129 рублей 03 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с установленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и заявил о снижении суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.12.2015 по делу N А82-5924/2010 признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника; в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего всей информации о его деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств; в необоснованном привлечении по трудовым договорам юрисконсульта, начальника базы, делопроизводителя и водителя и выплате им заработной платы в сумме 3 821 486 рублей 86 копеек, включая налог на доходы физических лиц; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 408 979 рублей 78 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными указанные ФНС России факты бездействия Григорьева А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег", а именно: в период с 04.05.2011 по 31.12.2011 арбитражный управляющий не принял мер по проведению инвентаризации и оценки имущества Общества; в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ненадлежащим образом провел подготовку собраний кредиторов; в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 мероприятия конкурсного производства были приостановлены в связи с наложением ареста на имущество должника постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 12.07.2013; в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 все мероприятия конкурсного производства сводились к проведению двух собраний кредиторов, на которых одобрены действия конкурсного управляющего, признанные впоследствии судом неправомерными, и к обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и передаче имущества должника на хранение арбитражному управляющему; в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 Григорьев А.Н. созвал три собрания кредиторов, два из которых не состоялось, а также принял меры к оспариванию ареста имущества Общества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева А.Н. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника с 20.04.2013 по 30.04.2015 до 10 000 рублей в месяц и с 01.05.2015 по 31.08.2015 до 15 000 рублей в месяц. При уменьшении размера вознаграждения за период с 20.04.2013 по 31.08.2015 суды приняли во внимание ненадлежащее исполнение Григорьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержденное, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, исходили из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ с учетом периодов уклонения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. При этом суды учли как допущенные Григорьевым А.Н. нарушения, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства и причинение убытков кредиторам, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства Общества.

Таким образом, суды уменьшили размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева А.Н. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" с 20.04.2013 по 31.08.2015 до 1 097 763 рублей 45 копеек, и с учетом выплаченного за счет имущества Общества вознаграждения в размере 1 405 161 рубля 29 копеек правомерно взыскали с Григорьева А.Н. в конкурсную массу ООО "Волжский берег" разницу между фактически выплаченным арбитражному управляющему и причитающимся ему вознаграждением в сумме 307 397 рублей 84 копеек.

Суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, а также приняли во внимание доводы и возражения, приведенные Григорьевым А.Н. в подтверждение надлежащего выполнения им основных мероприятий конкурсного производства. Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что конкурсная масса должника пополнена за счет дополнительных доходов от сдачи имущества ООО "Волжский берег" в аренду и сохранения рабочих мест и бизнеса Общества, функции конкурсного управляющего увеличены до размеров добросовестного управления предприятием должника в полном объеме, и учитывая внесение арбитражным управляющим в конкурсную массу ООО "Волжский берег" денежных средств в сумме 4 230 466 рублей 64 копеек, Григорьев А.Н. обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества до 60 000 рублей в месяц.

Между тем в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, что в рассмотренном случае неприменимо, поскольку Григорьев А.Н. не является действующим конкурсным управляющим Общества.

С учетом данной правовой позиции и в отсутствие установленных судами оснований для увеличения Григорьеву А.Н. фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей в месяц отказ в удовлетворении его ходатайства является правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А82-5924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих