Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф01-1545/16 по делу N А43-18077/2014

г. Нижний Новгород

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-18077/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Калининой С.А. (доверенность от 08.04.2016),

от заинтересованного лица: Шайфлер Е.В. (доверенность от 23.12.2015),

от третьего лица муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры": Шайфлер Е.В. (доверенность от 14.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интроник" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-18077/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (ИНН: 5260347540, ОГРН: 1135260000281)

о возмещении судебных издержек,

треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-НН", муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее -Администрация) по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, 121 (медиа-фасад размером 5,76 x 4,32 метра).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" администрации города Нижнего Новгорода (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Инвест-НН".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2015, удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов в размере 108 880 рублей на оплату услуг представителя, указав на необходимость и обоснованность несения таких расходов в целях восстановления через суд нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.11.2015 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Администрации в пользу Общества судебные расходы в сумме 70 000 рублей. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2015 оставил определение суда первой инстанции без изменения, изменив мотивировочную часть поименованного судебного акта. Суды исходили из того, что критериям разумности и обоснованности соответствуют судебные издержки в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оно указало на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и попросило изменить определение и постановление, взыскав судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание необходимость звонков в арбитражный суд с целью согласования времени ознакомления с материалами дела, звонков и направления материалов третьему лицу - ООО "Инвест-НН" во исполнение определения суда первой инстанции, необходимость анализа материалов дела и подготовки позиции по возникшему спору, не учел выполненную представителем работу, поэтому он необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов. В качестве процессуальных нарушений заявитель указал на неправомерное применение судом апелляционной инстанции статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и выход за пределы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство ООО "Инвест-НН" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации и Учреждения не согласился с изложенными в жалобе аргументами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Интроник" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Законный интерес" (исполнитель) заключили договор от 12.06.2014 N 18 по оказанию заказчику комплекса юридических и представительских услуг по защите его прав и законных интересов по обжалованию действий администрации города Нижнего Новгорода по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121, на фасаде здания.

Согласно пункту 6 договора услуги считаются оказанными после выполнения действий по представлению интересов заказчика в суде, вынесения решения судом первой инстанции и подписания акта оказанных услуг. В пункте 7 договора стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых исполнителем услуг. Оплата услуг производится исходя из затраченного исполнителем времени на исполнение поручения заказчика в соответствии с соглашением о цене (приложение N 1 к договору).

В связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО "Интроник" и ООО "Правовое бюро "Законный интерес" заключили договоры от 10.02.2015 N 12 и от 17.06.2015 N 28 для оказания юридических услуг по судебному представительству в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа. В пунктах 7.1 договоров стороны согласовали порядок расчетов по оплате оказанных услуг.

В подтверждение выполненных исполнителем работ и затраченного на их выполнение времени, а также в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество предоставило следующие доказательства: отчеты об оказанных услугах от 10.12.2014 N 55, от 23.04.2015 N 36 и от 09.07.2015 N 53, платежные поручения от 11.08.2014 N 103, от 22.12.2014 N 227, от 23.01.2015 N 255, от 07.05.2015 N 353, от 27.07.2015 N 427, от 28.07.2015 N 430, от 30.07.2015 N 435 и от 19.08.2015 N 461 на общую сумму 108 880 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды учли сложность дела, длительность его рассмотрения, характер и объем выполненной исполнителем работы, наличие процессуальных документов, подготовленных в защиту интересов Общества и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, приняли во внимание стоимость оказываемых аналогичных услуг (информацию о гонорарах за предоставление физическим и юридическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области) и пришли к обоснованному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исключение Первым арбитражным апелляционным судом из мотивировочной части определения суда первой инстанции ссылок на недоказанность судебных расходов исходя из почасового расчета, на судебные заседания по делу, состоявшиеся 09.12.2014 и 20.04.2015, и на источник финансирования Администрации, а также произведенного судом расчета суммы судебных расходов, как не соответствующего условиям договора, не привело к иному расчету подлежащих взысканию расходов Общества на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о взыскании судами в пользу Общества расходов ниже суммы, отвечающей критерию разумности и обоснованности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что аргументы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке собранных судами доказательств, в силу чего не может опровергнуть доводы Первого арбитражного апелляционного суда в отношении тех статей затрат, которые, по его мнению, превышают разумные пределы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание, как основанный на неверном толковании процессуального законодательства довод Общества о выходе судом апелляционной инстанции за переделы полномочий, при исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции расчета подлежащих взысканию судебных расходов со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы на определение от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, доводы заявителя сводились к несогласию со взысканной судом первой инстанцией суммой судебных расходов.

Руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность оспоренного судебного акта в переделах доводов апелляционной жалобы. По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, следовательно, не ограничен в самостоятельной оценке доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда законны и обоснованны.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А43-18077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Фед ерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева