Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф01-1009/16 по делу N А43-20687/2013

г. Нижний Новгород

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-20687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зотова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-20687/2013

по заявлению арбитражного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны

о взыскании с Зотова Алексея Евгеньевича судебных расходов и вознаграждения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зотова Алексея Евгеньевича

и установил:

арбитражный управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Зотова Алексея Евгеньевича судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зотова Алексея Евгеньевича (далее - Предприниматель; должник) в размере 165 743 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, удовлетворил заявление в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зотов А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2015 и постановление от 26.11.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Зотов А.Е. сослался на неприменение судами пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91); указал на то, что Яранцева Т.Г. была обязана обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в судебном заседании от 26.03.2014 при рассмотрении отчета временного управляющего суд установил факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности. По мнению Зотова А.Е., к лицам, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, перешли права и обязанности заявителя; расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с указанных лиц по аналогии с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 16 Постановления N 91; внесенную кредиторами сумму на финансирование процедуры конкурсного производства следует расценивать как максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве в силу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А43-20687/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Предпринимателя определением от 30.10.2013 ввел в отношении его имущества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Асафова Д.М.; решением от 23.04.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил на должность конкурсного управляющего Яранцеву Т.Г. Определением от 12.03.2015 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омега Трейдинг" и индивидуальный предприниматель Рукавишников С.Е. перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства в размере 127 092 рублей, поскольку у должника отсутствовало в достаточном объеме имущество для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области перечислил с депозитного счета суда на счет Яранцевой Т.Г. 127 092 рубля за вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Предпринимателя.

Предметом настоящего спора является взыскание с Зотова А.Е. в пользу Яранцевой Т.Г. расходов, понесенных ею в процедуре наблюдения Предпринимателя, и вознаграждения за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Во втором абзаце пункта 28 Постановления N 51 разъяснено, что за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Яранцева Т.Г. вела конкурсное производство с 23.04.2014 по 12.03.2015, вознаграждение по которому составило 279 120 рублей 56 копеек; расчет проверен судами и признан правильным; расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 13 714 рублей 79 копеек, являются обоснованными; не полученная за счет имущества должника сумма вознаграждения конкурсного управляющего вместе с судебными расходами, понесенными им в процедуре наблюдения, с учетом перечисленных Ярацевой Т.Г. с депозитного счета суда 127 092 рублей составила 165 743 рубля 35 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Ярацевой Т.Г.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего на основании пункта 15 Постановления N 91, по причине необращения Яранцевой Т.Г. в суд с заявлением о прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно определению от 26.03.2014 по настоящему делу Яранцева Т.Г. указала суду на отсутствие имущества у должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства.

Из пункта 14 Постановления N 91 следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кредиторы Предпринимателя перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства, в связи с чем производство по делу продолжилось. Таким образом, у Яранцевой Т.Г. не имелось безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, Зотов А.Е. не был лишен права для самостоятельного обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зотов А.Е. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановления N 51 и 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также возложения таких расходов на кредиторов, предоставивших денежные средства для финансирования конкурсного производства.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по указанным Предприятием в кассационной жалобе основаниям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А43-20687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская