Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф01-1120/16 по делу N А39-2916/2015

г. Нижний Новгород

22 апреля 2016 г.

Дело N А39-2916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от ответчика: Ротанова В.Д. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-2916/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ИНН: 6321295043, ОГРН: 1126320012400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (ИНН: 1322118827, ОГРН: 1021301578870)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - ООО "Венто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть", Общество) о взыскании задолженности в сумме 301 637 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.09.2015 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что задолженность сторон друг перед другом по договору поставки отсутствует; настаивает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2012 N 35, на основании которого более года ООО "Венто" поставляло давальческое сырье для изготовления комплектующих изделий и оплачивало отгруженную готовую продукцию за минусом стоимости поставленного сырья. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 01.10.2012 N 35. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Венто" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, попросило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Венто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом и ответчиком в 2012 и 2013 годах сложились отношения по взаимным поставкам материалов и комплектующих изделий.

ООО Торговый Дом "Вентол" (далее - ООО ТД "Вентол"; покупатель) поставило ООО "Автозапчасть" товар на сумму 301 637 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными от 18.10.2013 N 493 на сумму 2391 рубль 17 копеек, от 23.07.2013 N 366 на сумму 3945 рублей 53 копейки, от 20.02.2013 N 79 на сумму 3970 рублей 70 копеек, от 01.02.2013 N 48 на сумму 2124 рубля, от 29.01.2013 N 31 на сумму 373 рубля 72 копейки, от 25.12.2012 N 155 на сумму 5830 рублей 38 копеек, от 17.12.2012N 138 на сумму 26 963 рубля, от 12.12.2012 N 131 на сумму 48 026 рублей, от 11.12.2012 N 129 на сумму 203 012 рублей 75 копеек.

ООО ТД "Вентол" 20.12.2013 переименовано в ООО "ВЕНТО".

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ВЕНТО" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно сочли, что между истцом и ответчиком в 2012 и 2013 годах сложились отношения по взаимным поставкам материалов и комплектующих изделий, установили факт поставки товара по разовым сделкам и наличия задолженности в сумме 301 637 рублей 25 копеек, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что полученный товар использовался в качестве давальческого сырья при изготовлении комплектующих в рамках договора поставки от 01.10.2012 N 35 и оплата истцом отгруженной готовой продукции за минусом стоимости поставленного сырья, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор поставки от 01.10.2012 N 35 не содержит сведений об использовании давальческого сырья при изготовлении комплектующих изделий для ООО "ВЕНТО" и протокол согласования цены (приложение N 1 к договору) также не позволяет определить, что отпускная цена на изделия уменьшена на стоимость давальческого сырья и представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 01.10.2012 N 35.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 01.10.2012 N 35, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку отгрузка товара произведена ООО "ВЕНТО" не в рамках договора поставки, а на основании разовых сделок купли-продажи, поэтому оснований для распространения условий заключенного сторонами договора на отношения сторон не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А39-2916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина