Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф01-648/15 по делу N А17-5311/2012

г. Нижний Новгород

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-5311/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк":

Брезицкого Е.Е. по доверенности от 01.05.2014 N 150

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, принятого судьями Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., Ногтевой В.А., по делу N А17-5311/2012 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ИНН: 3702028860, ОГРН: 0123700536529) Павлова Андрея Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ИНН: 8602190258, ОГРН: 1028600001792) о признании недействительными сделок должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - общество "ЭКО-УМВЕЛЬТ"; должник) конкурсный управляющий должника Павлов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 04.05.2010 N Р17907/01, Р17908/01, Р17909/01, Р17910/01 и от 30.08.2010 N Р18147-18228-01, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк).

Суд первой инстанции определением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Примьер-Групп" (далее - общество "Примьер-Групп") - обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 03.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что суд первой инстанции определениями от 18.06.2015 и 19.02.2016 произвел замену кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - на общество "Примьер-Групп" с суммами задолженности в размере 37 057 811 рублей и 111 173 433 рублей 25 копеек соответственно. Таким образом, на дату рассмотрения окружным судом кассационной жалобы (03.03.2016), поданной обществом "Престиж", последний не обладал статусом кредитора должника, в связи с чем оно не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ЭКО-УМВЕЛЬТ", и не могло участвовать в рассмотрении дела.

Общество "Примьер-Групп" полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является участие в судебном заседании представителя общества "Престиж" при рассмотрении кассационной жалобы, о чем заявитель узнал лишь 12.03.2016 из текста обжалуемого постановления.

В отзыве на заявление и в судебном заседании Банк попросил отказать обществу "Примьер-Групп" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 03.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем факт участия в судебном заседании окружного суда представителя общества "Престиж", выбывшего на дату рассмотрения его кассационной жалобы из материальных и процессуальных правоотношений с обществом "ЭКО-УМВЕЛЬТ", не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом заявления о признании недействительными сделок должника, и поэтому не является существенным.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.07.2014 включил требование общества "Престиж" в размере 148 231 244 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 18.06.2015 суд произвел замену кредитора - общества "Престиж" - на общество "Примьер-Групп" с суммой задолженности в размере 37 057 811 рублей в реестре требований кредиторов должника; определением от 19.02.2016 суд произвел замену кредитора - общества "Престиж" - на общество "Примьер-Групп" с суммой задолженности в размере 111 173 433 рублей 25 копеек в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, на момент обращения в суд с кассационной жалобой 09.12.2015 общество "Престиж" являлось кредитором общества "ЭКО-УМВЕЛЬТ" с требованиями, включенными в реестр на сумму 111 173 433 рубля 25 копеек и вправе было подавать подобную жалобу, а следовательно, участвовать в судебном заседании суда округа.

Коллегия судей сочла, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Примьер-Групп", как на вновь открывшиеся, никаким образом не повлияли на исход рассмотрения кассационной жалобы; были известны заявителю на момент принятия оспоренного судебного акта. Общество "Примьер-Групп" 24.02.2016 представило отзыв на кассационную жалобу общества "Престиж", в котором поддерживало позицию кассатора и участвовало в судебном заседании окружного суда 11.02.2016 вместе с заявителем кассационной жалобы, однако не заявляло об отсутствии оснований для участия последнего.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Примьер-Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по делу N А17-5311/2012 Арбитражного суда Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова