Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф01-1310/16 по делу N А28-2492/2015

г. Нижний Новгород

22 апреля 2016 г.

Дело N А28-2492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киров-Хозпром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б.. Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-2492/2015

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Хозпром" (ИНН: 4345377485, ОГРН: 1144345002064)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Хозпром" (далее - Общество) о взыскании 172 409 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие фактического пользования с 28.02.2014 по 31.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000439:17, площадью 28 305 квадратных метров, расположенным по адресу: город Киров, улица Социалистическая, дом 35, и 11 972 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2014 по 20.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен без учета того, что на спорном земельном участке располагаются объекты, принадлежащие другим собственникам и занимающие часть участка, которой ответчик фактически не имеет доступ и возможности пользования.

Податель жалобы указывает на обоснованность требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади застройки, принадлежащих Обществу объектов недвижимости в размере 41 373 рублей 44 копеек, добровольно уплаченных ответчиком 23.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно кадастровому паспорту от 24.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000439:17, площадью 28 305 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Социалистическая, дом 35, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов (здания конторы, здания гражданского и производственного назначения).

Согласно данным, содержащимся в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на упомянутом земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, а именно: здание лаборатории площадью 245,1 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 03.09.2014); здание участка по производству красок для пола площадью 581,5 квадратного метра (право собственности ответчика зарегистрировано 14.04.2014); здание участка нефтеполимерной краски площадью 868,4 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 28.02.2014); здание участка нефтеполимерного лака площадью 990,1 квадратного метра (право собственности ответчика зарегистрировано 28.02.2014); производственное помещение площадью 117,8 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 08.08.2014); производственное помещение площадью 690,5 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 14.04.2014); производственное помещение площадью 217,6 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 03.09.2014); здание склада бертолетовой соли площадью 648,8 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 28.02.2014); нежилое помещение площадью 373,6 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 12.03.2014); нежилое помещение, площадью 546,4 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 12.03.2014); нежилое помещение, площадью 275,2 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 16.05.2014); нежилое помещение, площадью 415,3 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 16.05.2014).

Посчитав, что Общество с 28.02.2014 по 31.12.2014 использовало спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование спорного земельного участка.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество пользовалось в спорный период земельным участком меньшей площади (которая приходится на его долю, определенную пропорционально площади находящихся в собственности ответчика недвижимых объектов), в суд первой инстанции не представлено; приложенные в суд апелляционной инстанции документы не приняты в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 28 305 квадратных метров сформирован для размещения нескольких недвижимых объектов, в связи с чем границы и площадь участка определены таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания всех расположенных на нем недвижимых объектов.

Таким образом, Общество, как собственник соответствующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вместе с приобретением права собственности приобрело право и возможность использовать не только те части земельного участка, которые заняты непосредственно принадлежащими ему объектами, но и те, которые необходимы для использования (содержания, эксплуатации) этих объектов либо без которых их эксплуатация невозможна.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, суды обеих инстанций признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного окружной суд счел правомерными взыскание с ответчика в пользу истца испрашиваемой сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в спорный период, и начисление на данную сумму неисполненного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А28-2492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Хозпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов