Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф01-1207/16 по делу N А79-7223/2015

г. Нижний Новгород

27 апреля 2016 г.

Дело N А79-7223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Беляевой М.С. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: Грицая И.В. (доверенность от 22.03.2016 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7223/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Групп" (ИНН: 7802715119, ОГРН: 1107847164853)

к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ИНН: 2125000458, ОГРН: 1022103028639)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Групп" (далее - ООО "НПК Групп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ШЗСА") о взыскании задолженности в сумме 744 678 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ШЗСА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 408, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "ШЗСА", у него отсутствует задолженность по договору перед ООО "НПК Групп", так как сторонами было достигнуто соглашение по изменению цены, что подтверждается конклюдентными действиями истца по получению денежных средств без возражений, поставкой оборудования и его монтажом. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, определенный в договоре от 28.08.2012 N 28/12.

В судебном заседании представитель ОАО "ШЗСА" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "НПК Групп" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК Групп" и ОАО "ШЗСА" заключили договор от 28.08.2012 N 28/12, по условиям которого истец обязался осуществить поставку промышленного оборудования в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору и выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а ответчик - принять оборудование и работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 52 157 100 рублей и включает в себя стоимость технической документации (1-й этап договора) - 160 000 рублей, окрасочно-сушильной камеры трехсекционной (приложение N 1 к договору; этап 2 договора) - 23 094 370 рублей, дробеструйной камеры (приложение N 2 к договору; этап 3 договора) - 13 847 000 рублей, окрасочно-сушильной камеры (приложение N 3 к договору; этап 4 договора) - 15 055 730 рублей; указанная цена в рублях согласована сторонами на дату заключения договора и признается равной цене в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора. В случае увеличения курса евро (удорожания) по отношению к рублю более чем на один рубль за период с даты заключения договора до даты осуществления соответствующего платежа размер платежа подлежит изменению пропорционально изменению курса евро. Уменьшение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон.

Оплата по договору произведена ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора платежными поручениями от 03.09.2012 N 817, от 31.01.2013 N 32, от 20.08.2013 N 201, от 25.12.2012 N 589, от 11.04.2013 N 94, от 19.03.2013 N 102, от 04.06.2013 N 906, от 19.05.2014 N 217.

При этом платежи по платежным поручениям от 04.06.2013 N 906 на сумму 4 516 719 рублей, от 20.08.2013 N 201 на сумму 2 309 437 рублей и от 19.05.2014 N 217 на сумму 1 505 573 рубля осуществлены ответчиком без предусмотренного пунктом 2.1 договора перерасчета по курсу евро по отношению к рублю на момент осуществления платежа, вследствие чего возникла курсовая разница в сумме 744 678 рублей 02 копеек, в том числе по платежам от 04.06.2013 - 214 226 рублей 67 копеек, от 20.08.2013 - 233 326 рублей 88 копеек, от 19.05.2014 - 297 124 рубля 47 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "НПК Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании курсовой разницы стоимости евро, образовавшейся в период между датой получения ответчиком товара и датой его фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в виде курсовой разницы в спорной сумме и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.1) предусмотрена обязательность перерасчета размера платежа пропорционально изменению курса евро. При этом уменьшение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае изменение курса евро к рублю привело к возникновению курсовой разницы в сумме 744 678 рублей 02 копеек.

Довод заявителя жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении цены правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка соблюдения спора подлежит отклонению, так как договором от 28.08.2012 N 28/12 обязательный претензионный порядок не предусмотрен, а пункт 9.5 договора, определяющий порядок и срок направления претензий, содержит прямое указание на то, что претензии направляются по усмотрению сторон договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А79-7223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов