|
28 апреля 2016 г.
|
Дело N А79-5559/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии ответчика:
индивидуального предпринимателя Самойлюк Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А79-5559/2014
по иску закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН: 2129020504, ОГРН: 1022101134483)
к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне (ИНН: 519200157887, ОГРН: 304519029900324)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 153 105 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 04 и договору оказания услуг от 01.02.2014 N 04 и 165 028 рублей 31 копейки пеней с 07.04.2014 по 20.06.2014.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.10.2014 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 103 433 рубля 65 копеек долга, 153 149 рублей 91 копейку пеней с 07.04.2014 по 20.06.2014 и 7618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11.11.2014.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.08.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя ЗАО "Орбита" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Орбитра" (далее - ООО "Орбита").
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2014 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на факт отсутствия нежилого помещения N 4, являющегося предметом договора аренды от 01.02.2014, в здании ТЦ "Дом Мод"; на ничтожность договоров аренды и оказания услуг, заключенных с ЗАО "Орбита", закрытым акционерным обществом "Бета" и открытым акционерным обществом "Дом мод"; на фальсификацию сведений о дате регистрации Предпринимателя, содержащихся в выписке из ЕГРП от 06.04.2015, выданной ИФНС города Чебоксары; на факт ликвидации ЗАО "Орбита" и преобразовании его в ООО "Орбита".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми, не известными на дату рассмотрения настоящего спора по существу и являющимися существенными для дела, которые могли привести к принятию иного решения.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, суды не верно установили дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; не приняли во внимание отсутствие у истца права собственности на переданное в аренду ответчику имущество; не верно оценили доказательства по делу и ошибочно установили, что приведенные Предпринимателем в обоснование заявления аргументы не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным в статье 311 настоящего кодекса.
Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения от 08.10.2014, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оценив представленные доказательства, установил факты заключения ЗАО "Орбита" и Предпринимателем договора от 01.02.2014 N 04 аренды помещения - части торгового зала, общей площадью 36,95 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания ТЦ "Дом мод" по адресу: город Чебоксары. Улица Композиторов Воробьевых,
