|
27 апреля 2016 г.
|
Дело N А43-17870/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Бэк Н.Ф. (доверенность от 20.08.2015),
от заинтересованного лица: Шмелева Д.Ю. (доверенность от 05.02.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Войсковая часть 3797" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-17870/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (ИНН: 5407071438, ОГРН: 1105407002161)
к государственному бюджетному учреждению "Войсковая часть 3797" (ИНН: 5250007689, ОГРН: 1035200723700)
о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта
и по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Войсковая часть 3797" (ИНН: 5250007689, ОГРН: 1035200723700)
к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (ИНН: 5407071438, ОГРН: 1105407002161)
о взыскании штрафа и убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беловская угольная компания", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Капитал",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (далее - ООО "НовосибТопПром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению "Войсковая часть 3797" (далее - ГБУ "Войсковая часть 3797", Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.04.2015 N 03321000370015000003-0238548-1, оформленного в виде решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2015.
ГБУ "Войсковая часть 3797" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "НовосибТопПром" 126 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.04.2015 N 03321000370015000003-0238548-1 и 27 500 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беловская угольная компания" (далее - ООО "ТД "Беловская угольная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Капитал" (далее - ООО "Дельта Капитал").
Суд решением от 17.11.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2016 возвратил апелляционную жалобу ГБУ "Войсковая часть 3797" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с решением суда, ГБУ "Войсковая часть 3797" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 154, 156, 166, 168, 309, 310, 474, 484, 506, 513 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 94 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), нарушил статьи 65, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом испытаний от 01 - 06 июля 2015 года N 07-23, подтверждается факт передачи истцом товара (каменного угля) с существенными недостатками по качеству, в связи с чем у ГБУ "Войсковая часть 3797" возникло право отказаться от исполнения государственного контракта от 20.04.2015 N 03321000370015000003-0238548-1. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "НовосибТопПром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Учреждения, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2015 N 0332100037015000003) ГБУ "Войсковая часть 3797" (заказчик) и ООО "НовосибТопПром" (поставщик) заключили государственный контракт от 20.04.2015 N 03321000370015000003-0238548-1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику каменный уголь марки ДПТ (товар) в количестве 594 тонн согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в контракте, и в соответственными с иными условиями, предусмотренных контрактом, государственный заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1, 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 1 260 000 рублей 39 копеек (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) место доставки - Нижегородская область, Кстовский район, село Ближнее Борисово, войсковая часть 3797, станция Кожевенное ГЖД, код станции 269309 (с доставкой до котельной). Грузополучатель на станции Кожевенное ГЖД: войсковая часть 3797; марка угля - ДПК; фракция - 50 - 200 миллиметров; зольность - 18,8 процента; массовая доля влаги - 15 процентов; теплота сгорая минимальная - 5410 ккал/кг; срок доставки - 01.07.2015.
Платежным поручением от 14.04.2015 N 29360 истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Уведомлением от 15.06.2016 ООО "НовосибТопПром" сообщило Учреждению об отгрузке товара и указало, что услуги по приемке вагонов и доставке угля автомобильным транспортом по адресу заказчика будет осуществлять ООО "Дельта Капитал".
Письмом от 25.06.2015 N 90-О ООО "НовосибТопПром" направило в адрес Учреждения соответствующие документы.
ООО "ТД "Беловская угольная компания" (грузоотправитель) 15.06.2015 направило на станцию ГЖД Кожевенную для ГБУ "Войсковая часть 3797" груз в количестве девяти вагонов (624 000 килограммов).
Груз прибыл на станцию назначения 22.06.2015, что подтверждается требованием-накладной N 805868.
Письмом от 26.06.2015 N 4/25-778 ГБУ "Войсковая часть 3797" уведомило ООО "НовосибТопПром" о дате приемки угля по качеству с отбором проб для проведения экспертизы и предложило обеспечить явку представителя Общества для участия в приемке.
ООО "НовосибТопПром" письмом от 29.06.2015 N 98 сообщило Учреждению информацию в отношении лица, уполномоченного для участия в отборе проб, и указало, что отбор проб должен осуществляться в строгом соответствии с нормативными документами.
В присутствии представителей ГБУ "Войсковая часть 3797" и ООО "НовосибТопПром" представителем открытого акционерного общества Нижегородской областной инспекции по качеству топлива и торфа "Инстоп" (далее - ОАО "Инстоп") составлен акт отбора и обработки проб твердого топлива от 30.06.2015 N 1.
ОАО "Инстоп" по результатам исследований составило протокол испытаний от 01 - 06 июля 2015 года N 07-23, в соответствии с которым установило следующие показатели: массовая доля общей влаги в рабочем состоянии - 12,3; зональность - 32,1; высшая теплота сгорания - 7525 (31506); низшая теплота сгорания рабочего топлива - 4106 (17191); выход летучих веществ - 43,2; массовая доля общей серы - 0,33 и пришла к выводу, что товар (каменный уголь) не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 2 к контракту).
Письмом от 08.07.2015 N 4/25-140 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от контракта и направило в его адрес протокол испытаний от 01 - 06 июля 2015 года N 07-23
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 166, 168, 309, 310, 474, 484, 506, 513 и 523 ГК РФ, статьями 3, 94 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" (далее - ГОСТ 10742-71) и Инструкциями N 6-П и 7-П, исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара (каменного угля), качество которого не соответствовало условиям контракта.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Суд установил, что в пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан принять товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта стороны установили, что в случае обнаружения недостачи, несоответствия полученного товара условиям договора составляется соответствующий акт в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6 и N П-7.
В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).
Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).
В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.
Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).
Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.
Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что в нарушение Инструкции N П-7 ГБУ "Войсковая часть 3797" не составляло акт отбора проб с указанием количе
