Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф01-1455/16 по делу N А43-7432/2015

г. Нижний Новгород

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Магия": Пластининой А.А. (доверенность от 10.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Королева Евгения Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-7432/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Королева Евгения Владимировича (ОГРН: 304525730600241, ИНН: 525700238879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" (ОГРН: 1075259001234, ИНН: 5259066431),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-группа ГАЗ",

о взыскании 43 962 рублей 50 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Королев Евгений Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" (далее - ООО "Авто-Магия", Общество) о взыскании 43 962 рублей 50 копеек, в том числе 28 000 рублей долга, 15 000 рублей убытков, 962 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 по 23.03.2015, процентов по день вынесения решения, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В суде первой инстанции истец представил расчет процентов по состоянию на 14.09.2015, которые составляют 2085 рублей 40 копеек с 24.10.2014 по 14.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-группа ГАЗ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2015 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО "Авто-Магия" в пользу Предпринимателя 29 201 рубль 07 копеек, в том числе 28 000 рублей долга, 1201 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 118 рублей 18 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1941 рубль 22 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2016 отменил решение, удовлетворил апелляционную жалобу Общества, взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Авто-Магия" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании оплаты по договору услуг не противоречит и не лишает его права на дальнейшее обращение в суд с иском о взыскании штрафа согласно нормам Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав); считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что в исковом заявлении, во исполнение части 1 статьи 35 Устава, содержались требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявку от 08.10.2014 N 14360, в соответствии с которым истец обязался осуществлять перевозку груза по маршруту город Нижний Новгород - город Курск - город Нижний Новгород.

Стоимость оказываемых услуг оценена сторонами в 28 000 рублей. Оплата безналичным расчетом по оригиналам ТТН, счета, акта в течение 5 - 7 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец представил доверенность от 06.10.2014 N 7406/АКГГАЗ на получение товарно-материальных ценностей, выданную ООО "Автокомпоненты-группа ГАЗ", город Нижний Новгород водителю Симанцову Николаю Николаевичу.

Согласно транспортной накладной от 06.10.2014 N 4202/АК ГГАЗ автомашина выехала в рейс. В качестве грузоотправителя в ТТН указано - ОАО "КРТ", город Курск, в качестве грузополучателя - ООО "Автокомпоненты-группа ГАЗ", город Нижний Новгород.

По прибытии на место погрузки в город Курск, 08.10.2014, выяснилось, что товар не может быть отгружен ввиду того, что он не оплачен организацией-грузополучателем. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В транспортной накладной от 06.10.2014 N 4202/АК ГГАЗ имеется заверенная печатью грузоотправителя отметка ОАО "КРТ" о том, что водитель истца прибыл в 09.00 08.10.2014, но груз ему не выдан.

В октябре 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. Получение претензии ответчиком в первой инстанции не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 35 Устава).

В данном случае груз не был предъявлен для перевозки истцу ввиду его неоплаты грузополучателем, в этой связи суд апелляционной инстанции в силу названных норм права правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании платы за перевозку груза.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 15 000 рублей убытков, правомерно исходил из недоказанности в совокупности условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что стоимость оказанных истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, не может быть отнесена к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А43-7432/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын