Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-1576/16 по делу N А79-7381/2015

г. Нижний Новгород

29 апреля 2016 г.

Дело N А79-7381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Александрова А.А. (доверенность от 26.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2015, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А79-7381/2015

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194)

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Инне Ивановне (ОГРНИП: 310213001400023, ИНН: 212703245088)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Инне Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 499 661 рубля 59 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований с 10.06.2011 по 31.08.2015, а также 26 898 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 31.08.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за пользование земельным участком, необходимым для завершения строительства объекта, принадлежащего Предпринимателю.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 495 037 рублей 21 копейку неосновательного обогащения с 02.06.2012 по 31.08.2015, а также 26 695 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 31.08.2015 с последующим их начислением с 01.09.2015 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга; отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой строением, то есть 67 квадратных метров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Администрация не обеспечила явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства одноэтажного бетонного здания, находящегося по адресу: город Чебоксары, Марпосадское шоссе, 20а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права 21 АД N 454455 от 10.06.2011.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок площадью 2024 квадратных метра по адресу: город Чебоксары, шоссе Марпосадское, дом 20а, поставлен на кадастровый учет 19.07.2013, ему присвоен кадастровый номер 21:01:030303:248.

Постановлением Администрации от 06.11.2013 N 3653 Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:030303:248 площадью 2024 квадратных метра для завершения строительства нежилого здания сроком до 01.12.2014. Договорные отношения по землепользованию стороны не оформили.

Сославшись на возникновение у ответчика обязанности по оплате за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Базовые ставки арендной платы установлены постановлением Администрации от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Факт принадлежности объекта незавершенного строительства на земельном участке и использования в спорный период земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению Предпринимателя, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой строением, то есть 67 квадратных метров.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Являясь собственником здания с 10.06.2011, Предприниматель фактически пользуется земельным участком с указанного времени. Земельный участок площадью 2024 квадратных метра, на котором расположен объект, поставлен на кадастровый учет 19.07.2013.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что с 10.06.2011 по 18.07.2013 ответчик осуществлял пользование земельным участком площадью 67 квадратных метров, с 19.07.2013 по 31.08.2015 - 2024 квадратных метра, поэтому ранее рассмотренные споры не идут в противоречие с принятыми судебными актами.

Площадь участка в 2024 квадратных метра определена путем раздела земельного участка, ранее принадлежавшего на праве аренды открытому акционерному обществу "Сервис-Центр", между лицами, приобретшими право собственности на объекты незавершенного строительства.

В рассмотренном случае земельный участок площадью 2024 квадратных метра сформирован по заявлению Предпринимателя непосредственно для завершения строительства нежилого здания, поэтому после постановки на кадастровый учет спорного участка ответчик должен вносить плату за пользование всей площадью участка. Неоформление договорных отношений в спорный период не освобождает ответчика от внесения платы за землепользование. Объективных препятствий в использовании земельного участка обозначенной площадью Администрация Предпринимателю не чинила, доказательства обратного отсутствуют в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что для завершения строительства нежилого здания необходим земельный участок иной площади.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал правомерными и обоснованными выводы судов двух инстанций по существу спора.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А79-7381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Инны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов