Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-1467/16 по делу N А28-2409/2015

г. Нижний Новгород

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-2409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Промбаза-ЛакиКраски" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-2409/2015

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Промбаза-ЛакиКраски" (ИНН: 4345161905, ОГРН: 1074345001279)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Промбаза-ЛакиКраски" (далее - Общество) о взыскании 1 927 837 рублей 70 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000439:17 с 01.01.2011 по 11.03.2014 и 509 521 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2011 по 20.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 424, 614, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 123 965 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2012 по 11.03.2014 и 245 372 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2012 по 20.07.2015; отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением в удовлетворенной части иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен без учета того, что на спорном земельном участке в 2009 годупроводилось межевание, в результате которого сформировано два земельных участка: площадью 24 035 квадратных метров, на котором располагались объекты недвижимости Общества, и площадью 4274 квадратных метра, где располагался объект недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энергокомплект". Кроме того, на спорном земельном участке располагаются объекты, принадлежащие другим собственникам и занимающие часть участка, к которой ответчик фактически не имеет доступа и возможности использования.

Податель жалобы настаивает на наличии у него обязанности оплачивать пользование земельным участком, исходя из площади застройки принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно кадастровому паспорту от 24.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000439:17, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Социалистическая, д. 35, площадью 28 305 квадратных метров, внесен в государственный кадастр недвижимости 09.08.2005, вид разрешенного использования: для размещения объектов (здание конторы, здание гражданского и производственного назначения). Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок был сформирован таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания всех расположенных на нем недвижимых объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, собственником которых являлось Общество: здание лаборатории площадью 245,1 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 26.12.2007, прекращено 22.01.2014); здание участка по производству красок для пола площадью 581,5 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 18.04.2007, прекращено 09.01.2013); здание участка нефтеполимерной краски площадью 868,4 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 18.04.2007, прекращено 28.02.2014); здание участка нефтеполимерного лака площадью 990,1 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 19.12.2007, прекращено 28.02.2014); здание склад-модуль (склад белых пигментов) площадью 1097,2 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 28.04.2007, прекращено 28.02.2014); производственное помещение площадью 1027,4 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 28.04.2007, прекращено 28.04.2012); производственное помещение площадью 40 квадратных метров (право собственности зарегистрировано 30.07.2007, прекращено 05.10.2012); производственное помещение площадью 117,8 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 30.07.2007, прекращено 28.02.2014); здание склада цветных пигментов площадью 91,4 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 28.04.2008, прекращено 28.02.2014); нежилое помещение площадью 373,6 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 26.02.2008, прекращено 12.03.2014); нежилое помещение площадью 546,4 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 23.12.2008, прекращено 12.03.2014); здание склада бертолетовой соли площадью 648,8 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 28.04.2008, прекращено 28.02.2014); производственное помещение площадью 690,5 квадратного метра (право собственности зарегистрировано 03.09.2008, прекращено 01.02.2012).

Посчитав, что Общество с 01.01.2011 по 11.03.2014 использовало спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование спорного земельного участка.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество пользовалось в спорный период земельным участком меньшей площади (которая приходится на его долю, определенную пропорционально площади находящихся в собственности ответчика недвижимых объектов), а равно отсутствие фактической возможности пользоваться соответствующими частями земельного участка вследствие расположения на участке объектов, принадлежащих другим собственникам, в суд не представлено.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 28 305 квадратных метров сформирован для размещения нескольких недвижимых объектов, в связи с чем границы и площадь участка определены таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания всех расположенных на нем недвижимых объектов.

Таким образом, Общество, как собственник соответствующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вместе с приобретением права собственности приобрело право и возможность использовать не только те части земельного участка, которые заняты непосредственно принадлежащими ему объектами, но и те, которые необходимы для использования (содержания, эксплуатации) этих объектов и без которых их эксплуатация невозможна.

Проверив расчет неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 31.12.2013, произведенный на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, с учетом ежегодно устанавливаемых индексов-дефляторов, а также с учетом доли принадлежащих ответчику объектов недвижимости на праве собственности к общей площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, и периодов нахождения объектов недвижимости в собственности Ответчика, а с 01.01.2014 по 11.03.2014, произведенного в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, суды обеих инстанций признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного окружной суд счел правомерными взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2012 по 11.03.2014, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований, возникших до 01.01.2012, и начисление на взысканную сумму неисполненного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 01.04.2012 по 20.07.2015.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А28-2409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Промбаза-ЛакиКраски" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов