Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-988/16 по делу N А11-3749/2015

г. Нижний Новгород

21 апреля 2016 г.

Дело N А11-3749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2015, принятое судьей Семеновой М.В., по делу N А11-3749/2015

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН: 1063328029203, ИНН: 3328444676),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" Волго-Окское ПМЭС,

о понуждении исполнить обязательство по договору от 19.11.2014 N 1029 по обеспечению фактического снижения потребления и временного отключения электрической энергии и мощности

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее - Завод) о понуждении исполнить обязательство, предусмотренное договором от 19.11.2014 N 1029 по обеспечению фактического снижения потребления и временного отключения электрической энергии и мощности в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") и публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" Волго -Окское ПМЭС (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Руководствуясь статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2015 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что при невыполнении потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, введенного в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, последний имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод обжаловал решение от 26.11.2015 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.10.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что помещение РУ-8 в составе цеха оболочкового литья передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" по договору от 02.05.2012 N 2012-5712, в связи с чем доступ к ячейке "Литейный цех N 4" для введения частичного ограничения потребления энергии отсутствует. По мнению заявителя, Сбытовая компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с Правилами N 442 гарантирующий поставщик не наделен правами на осуществление действий по введению ограничений режима электропотребления.

Кроме того, заявитель считает, что ограничение режима потребления электроэнергии Завода приведет к экологической катастрофе, так как в таком режиме не смогут нормально функционировать насосы, что повлечет за собой невозможность перекачки сточных вод, пострадает энергоснабжение объектов МЧС и инфраструктуры города Владимира.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.11.2014 N 1029, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Энергоснабжающая организация имеет право ограничить режим потребления электрической энергии полностью или частично без согласования с потребителем, предварительно уведомив его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии в установленные настоящим договором сроки платежа (пункт 3.2.8 договора).

Энергоснабжение по указанному договору осуществляется через подстанцию "Районная".

Во исполнение данного договора истец с ноября по декабрь 2014 года и с января по февраль 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 11 783 778 рублей 23 копейки. Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса.

В связи с имеющейся задолженностью Сбытовая компания направила в адрес Завода уведомление от 05.03.2015 N 02-08/127 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и заявку от 05.03.2015 N 147 в адрес филиала общества "ФСК ЕЭС" на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Сославшись на то, что введение ограничения потребления электрической энергии в принудительном порядке с питающего центра невозможно, так как это неизбежно затронет интересы третьих лиц, имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика, а в допуске представителей Сбытовой компании и общества "ФСК ЕЭС" к энергопринимающим устройствам Завода для введения ограничения потребления электрической энергии ответчик отказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено арбитражным судом, ответчик отказал представителям сетевой организации в доступе к энергопринимающим устройствам (акт от 16.03.2015), самостоятельно не выполнил требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии и не оплатил задолженность перед гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию. Задолженность Завода перед Сбытовой компанией с ноября по декабрь 2014 года и с января по февраль 2015 года составила 11 783 778 рублей 23 копейки. Ответчик в суде первой инстанции не оспорил указанные обстоятельства и не заявил каких-либо возражений по существу предъявленных требований.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что Правилами N 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) - сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления. Прав гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления Правилами N 442 не предусмотрено, ему предоставлено право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Однако, невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет существенное нарушение прав последнего.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они заявлены без учета части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Окружной суд не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2015 по делу N А11-3749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова