Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф01-732/16 по делу N А11-298/2015

г. Нижний Новгород

28 апреля 2016 г.

Дело N А11-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Бикмаева А.Р. (доверенность от 02.11.2015),

от ответчика: Дмитриева Д.А. (доверенность от 02.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., по делу N А11-298/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Григорьевне (ИНН: 331900092116, ОГРНИП: 304331904400022),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Григорьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 209 538 рублей 50 копеек задолженности по договору от 14.01.2010 N 04-01/10-ВЛФ/04.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.09.2015 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в связи с выходом из строя его оборудования было невозможным технико-технологическое взаимодействие сетей истца и ответчика, следовательно, истец объективно не мог оказывать услуги по пропуску трафика; настаивает, что представленные истцом счета являются лишь расчетными документами оператора и не подтверждают факт оказания услуг ответчику, а также надлежащих документов по оказанию услуг истцом не представлено. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву возразило относительно доводов Предпринимателя, попросило оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2016; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 25.04.2016.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ЦентрТелеком" (в связи с реорганизацией - ОАО "Ростелеком" и изменением наименования - ПАО "Ростелеком"; исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 14.01.2010 N 04-01/10-ВЛФ/04 о присоединении сети передачи данных Предпринимателя к сети передачи данных ОАО "ЦентрТелеком", по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу присоединения сети передачи данных заказчика к сети передачи данных исполнителя на абонентском уровне, а исполнитель оказывает заказчику услуги по пропуску трафика по сети передачи данных, и заказчик ее оплачивает. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

В пунктах 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что после выполнения заказчиком технических условий присоединения (далее - ТУ) и осуществления исполнителем работ, непосредственно обеспечивающих присоединение, исполнитель в течение пяти рабочих дней оформляет двусторонний акт выполненных работ по присоединению сетей (приложение N 7 к договору - форма акта 1). Датой начала оказания услуг по пропуску трафика считается дата, указанная в акте выполненных работ.

Стоимость услуг, предоставляемых сторонами друг другу по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 3 к договору) к договору (пункт 5.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги присоединения осуществляются в следующем порядке: исполнитель в течение пяти банковских дней после выполнения заказчиком ТУ выставляет заказчику счет на оплату за организацию точки (точек) присоединения. Оплата счета должна быть произведена заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня его выставления. Оказание услуги присоединения осуществляется только после поступления платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Расчеты за оказание услуг по пропуску трафика осуществляются в следующем порядке: ежемесячные платежи за услуги по пропуску трафика, без учета объема трафика (flat rate), имеющие фиксированное значение: исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ (ежемесячный), счет и счет-фактуру за оказание услуг по пропуску трафика до 10-го числа расчетного месяца. Заказчик производит оплату данного счета в срок до 20-го числа расчетного месяца. При проведении расчетов за услугу без учета объема трафика (flat rate) ежемесячная стоимость услуги, предоставленной за неполный месяц, рассчитывается пропорционально общему количеству календарных дней в этом месяце (пункт 5.3 договора).

В пунктах 11.1 и 11.2 договора согласован срок действия настоящего договора до 31.12.2009. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то договор автоматически считается продленным на один год. Аналогичный порядок действует и в последующих годах. Письменное уведомление, предусмотренное пунктом 11.1 настоящего договора, должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, если иной срок не установлен настоящим договором.

В дополнительном соглашение от 01.04.2012 N 2 к договору от 14.10.2010 N 04-01/10-ВЛФ/04 и в приложении N 1 к нему установлена стоимость услуг: ежемесячный платеж - за пропуск трафика Интернет на скорости 30 Мбит/с составляет 35 515 рублей; ежемесячный платеж - абонентская плата за IP-подсеть на 16 IP адресов - 700 рублей; налог на добавленную стоимость взимается сверх данных цен.

Истец выполнил обязательства по договору, сформировал для ответчика канал пропускной способностью 30 Мбит/с, что подтверждается актом начала оказания услуг по пропуску интернет-трафика и протоколом согласования стоимости услуг от 01.04.2012.

Во исполнение своей обязанности истец с 01.03.2014 по 31.07.2014 оказал ответчику услуги в рамках договора от 14.01.2010 N 04-01/10-ВЛФ/04.

Посчитав, что за Предпринимателем образовалась задолженность в сумме 209 538 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и положениями Правил присоединения сетей электрической связи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 779 и 781 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

В силу статьи 18 Закона о связи присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, а также договор от 14.01.2010 N 04-01/10-ВЛФ/04, акт начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика, счета-фактуры от 31.03.2014 N 841401/33/052362, от 30.04.2014 N 841401/33/078615, от 31.05.2014 N 841401/33/106310, от 30.06.2014 N 841401/33/135652, от 31.07.2014 N 841401/33/160788, акты выполненных работ (оказанных услуг связи) от 26.08.2014 N 841401/33/078615, N 841401/33/052362, N 841401/33/106310, N 841401/33/135652, N 841401/33/160788, установили, что факт выполнения истцом услуг подтвержден материалами дела, и пришли к выводу, что договор между сторонами спора содержит условие о ежемесячном платеже за услуги по пропуску трафика, без учета объема трафика (flat rate), имеющего фиксированное значение.

Как указали суды, отношения между операторами связи по присоединению сетей связи регулируются Правилами, согласно пункту 7 которых присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Суды обеих инстанций, сославшись на пункт 42 Правил, обоснованно указали, что законодательство не предусматривает возможности прекращения оказания услуг присоединения и взаимодействия сетей электросвязи до дня прекращения действия договора, приняли во внимание письмо Предпринимателя от 22.07.2014, где указано о расторжении договора от 14.01.2010 N 04-01/10-ВЛФ/04 с 01.08.2014, и пришли к выводу, что доказательств прекращения действия договора от 14.01.2010 N 04-01/10-ВЛФ/04 о присоединении сети передачи данных Предпринимателем к сети передачи данных ОАО "ЦентрТелеком" в спорный период не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.

Доводы Предпринимателя о неприменении к спорным правоотношениям отдельных норм постановлений Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и от 10.09.2007 N 575, приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении правил применения автоматизированных систем расчетов" суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку из данных актов буквально не следует, что их действие распространяется на взаимоотношения между оператором связи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А11-298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Дмитриеву Наталью Григорьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина