Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-1080/16 по делу N А43-33569/2011

г. Нижний Новгород

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": Любимцевой Е.А. по доверенности от 28.12.2015 N 203/д,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Крайновой С.А. по доверенности от 24.12.2015 N 457/10-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А43-33569/2011

по заявлению конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны

об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН: 5213001791, ОГРН: 1025201100374)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", Общество; должник) конкурсный управляющий Галдина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в сумме 403 709 321 рублей.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 18.1, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и пришли к выводу о необходимости определения начальной продажной цены залогового имущества в размере, равном стоимости, определенной независимым оценщиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг"; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2015 и постановление от 21.01.2016.

По мнению заявителя жалобы, в залоге у ПАО "Сбербанк России" находятся объекты недвижимости, а не имущественный комплекс, как указали суды, соответственно, требования Банка могут быть удовлетворены лишь за счет денежных средств, полученных от реализации объектов, поименованных в договорах ипотеки от 18.05.2007, 16.09.2009, 31.01.2007. Кроме того, в решении от 28.08.2014 по делу N А40-41871/2012 Арбитражный суд города Москвы установил, что оборудование элеватора не обладает признаками недвижимости, так как может быть демонтировано без нанесения негативных последствий. Таким образом, указанное в определении от 03.11.2015 оборудование не является недвижимым и не может обеспечивать требования Банка.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А43-33569/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Галдину Елену Васильевну.

В ходе конкурсного производства выявлено, в числе прочего, следующее имущество - объект незавершенного строительства "Элеватор", степень готовности 72 процента, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная, в 165 метрах по направлению на запад от ориентира дома N 9 (АЗС N 104), объекты недвижимого имущества и право аренды (здание агрохимлаборатории с весовой на два проезда площадью 499 квадратных метров, здание операторской (незавершенное строительство) общей площадью 286,7 квадратного метра, земельный участок площадью 0,7938 гектара, кадастровый номер 52:43:0800015:520), находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки от 18.05.2007 N 2-1698, от 21.01.2007 N 4-337, от 16.09.2009 N 300.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), так как конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу данного закона) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении (пункт 11 Постановления N 58).

Изучив представленный конкурсным управляющим отчет о результатах определения рыночной стоимости заложенного имущества должника от 13.04.2015 N 459, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ИВК "Время", суд первой инстанции установил начальную продажную цену залогового имущества в размере стоимости, определенной оценщиком, а именно 403 709 321 рубль, в том числе начальная продажная цена оборудования - 214 764 201 рубль и стоимость монтажа в размере 176 635 129 рублей.

Доводы заявителя о необходимости исключения из перечня предметов залога оборудования и расходов по монтажу суды обеих инстанции отклонили, исходя из следующего.

В пунктах 4.1.1, 4.1.7 и 4.1.8 финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 предусмотрено, что подготовка места установки и монтаж оборудования, а также иные работы, необходимые для использования передаваемого оборудования, осуществляются силами и за счет ООО "Ревезень". При этом строительство элеватора, как следует из представленных в материалы дела кредитных договоров, осуществлялось за счет представленных Банком кредитных средств в рамках инвестиционного проекта финансирования "Строительство силосного элеватора емкостью 140 тысяч тонн в городе Перевоз".

Изучив правоустанавливающие документы, согласно которым элеватор отнесен к сооружениям, и сопоставив их с нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что все здания, сооружения и оборудование элеватора расположены на одном земельном участке, физически и технологически связаны, обеспечивают в совокупности единое функциональное назначение, часть из них индивидуальна, для использования их на других объектах необходимы их реконструкция, изъятие же из технологического процесса части имущества, в том числе оборудования, приведет к изменению конечного результата выдаваемого данным единым недвижимым комплексом или к невозможности его получения.

Суды приняли во внимание понятие недвижимой вещи, данное в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения статьи 5 Закона об ипотеке и части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что иное не предусмотрено договорами ипотеки, суды верно определили, что в составе единого недвижимого комплекса имеется имущество, предназначенное для его создания и дальнейшего функционирования, а именно: фундамент, работы по монтажу и возведению металлоконструкций, и установили начальную цену имущества, находящегося в залоге у Банка, с учетом стоимости монтажа в размере 176 635 129 рублей.

Суд округа признал несостоятельным довод конкурсного кредитора о преюдициальном значении изложенного в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41781/12 вывода о том, что оборудование элеватора не обладает признаками недвижимости, так как может быть демонтировано без нанесения негативных последствий. Заявитель не представил доказательств того, что оборудование, являвшееся предметом спора в деле N А40-41781/12, идентично имуществу, начальная цена которого утверждена в рамках настоящего заявления. Следовательно, выводы, сделанные в рамках дела N А40-41781/12, не относятся к настоящему спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская