Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-1284/16 по делу N А43-17883/2015

г. Нижний Новгород

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-17883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомагнат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-17883/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиксАвто-ТК" (ИНН: 5249134918, ОГРН: 1145249003789)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомагнат" (ИНН: 5257144620, ОГРН: 1145257002010)

о взыскании 838 118 рублей

и по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомагнат"

к обществу с ограниченной ответственностью "МиксАвто-ТК"

о взыскании 299 017 рублей 35 копеек и об обязании вывезти товар ненадлежащего качества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиксАвто-ТК" (далее - ООО "МиксАвто-ТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомагнат" (далее - ООО ТД "Автомагнат") о взыскании 548 100 рублей задолженности и 290 018 рублей пеней.

ООО ТД "Автомагнат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "МиксАвто-ТК" о взыскании 118 050 рублей стоимости некачественного товара, 129 рублей 85 копеек пеней, 180 837 рублей упущенной выгоды, а также об обязании ООО "МиксАвто-ТК" вывезти товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 17.09.2015 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А43-17883/2015.

Суд решением от 26.10.2015 взыскал с ООО ТД "Автомагнат" в пользу ООО "МиксАвто-ТК" 20 300 рублей задолженности, 151 297 рублей пеней и 4 046 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал ООО ТД "Автомагнат" в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2016 оставил решение суда без изменения.

ООО ТД "Автомагнат" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суды не учли наличие у ООО "МиксАвто-ТК" задолженности перед ООО ТД "Автомагнат" в сумме 4 700 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МиксАвто-ТК" (поставщик) и ООО ТД "Автомагнат" (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2014 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 30 дней с момента передачи ему товара.

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере одного процента за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "МиксАвто-ТК" по товарным накладным от 01.04.2015 N 20, от 26.03.2015 N 27, от 09.04.2015 N 29 и от 15.04.2015 N 30 передало ООО ТД "Автомагнат" товар на общую сумму 2 887 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД "Автомагнат" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "МиксАвто-ТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на поставку некачественного товара со стороны ООО "МиксАвто-ТК", ООО ТД "Автомагнат" также обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 359, 469, 474, 475, 486, 506, 516, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы о наличии у ООО ТД "Автомагнат" долга по оплате поставленного товара на сумму 20 300 рублей; покупатель не доказал факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, касающихся законности судебных актов в отношении искового требования ООО ТД "Автомагнат", поэтому правомерность судебных актов в указанной части суд округа не проверяет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что задолженность ООО ТД "Автомагнат" перед ООО "МиксАвто-ТК" с учетом частичного возврата товара покупателем составила 20 300 рублей.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по поставке товара в сумме 20 300 рублей, что материалам дела не противоречит.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Автомагнат" нарушило сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора; расчет неустойки судами проверен и скорректирован в сторону уменьшения в части основного долга.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требований ООО "МиксАвто-ТК" о взыскании с ООО ТД "Автомагнат" неустойки является верным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ООО ТД "Автомагнат" и не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А43-17883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомагнат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомагнат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов